Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №09АП-53135/2021, А40-75565/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А40-75565/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Лакшми"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года (резолютивная часть),
по делу N А40-75565/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к ООО "Лакшми" (ОГРН: 1197746646261, ИНН: 7727432408)
о взыскании задолженности по договору аренды,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лакшми" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 651.787 руб. 54 коп. по договору аренды от 30.12.2019г. N 00-01827/19 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, общей площадью 220, 9 кв.м.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09 июня 2021 года (резолютивная часть) отменить и в удовлетворении иска отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение по делу принято 09 июня 2021 года (резолютивная часть), опубликовано в картотеке арбитражных дел 11 июня 2021 года мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек - 30.06.2021г.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что судебное извещение в адрес ответчика не поступало.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции - 117292, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д.11, корп.2, э 1, п.1 ком.12, РМ 1, с указанного адреса был возвращен почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5.1).
Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения (резолютивной части) от 09.06.2021г. по настоящему делу является 11.06.2021г., направляя жалобу по Почте России в суд 20.07.2021г., заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы. (ст. 229 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Лакшми" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Лакшми" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021г. (резолютивная часть) по делу N А40-75565/21 - прекратить.
Возвратить ООО "Лакшми" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 38 от 16.07.2021г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка