Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-53135/2020, А40-91206/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-91206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Судоремонтная база "Фрегат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-91206/20
по заявлению ООО "Судоремонтная база "Фрегат" (ОГРН: 1149204001561, ИНН:
9201000631)
к 1) Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, 2) Главному УФССП России по г. Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Судоремонтная база "Фрегат" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве (далее также - ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по делу N 77032/20/102807.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества удовлетворить.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 97706/19/77032-ИП в отношении ООО "Судостроительная база "Фрегат", возбужденное судебным приставом-исполнителем 06.12.2019 на основании исполнительного листа ФС N 034291271, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-79568/19, предмет исполнения: задолженность в размере 931057,58 руб., в отношении должника ООО "Судоремонтная база "Фрегат", адрес должника: 117638, Россия, г.Москва, ул. Одесская, д. 2, пом. 9, комн. 28 в пользу взыскателя ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, адрес взыскателя: 299041, Россия, г.Севастополь, ул. Килен-Балка.
Согласно сведениям с АИС ФССП России, постановление было отправлено 06.12.2019 и получено Обществом 18.12.2019 г. (идентификатор 14574542648769).
В установленный законом срок для добровольного исполнения - до 26.12.2019, ООО "Судоремонтная база "Фрегат" задолженность не погасила.
Взыскатель заявлением N 31-15/2060 от 13.03.2020 обратился в адрес Зюзинского ОСП о возврате исполнительного листа от 01.11.2019 ФС N 034291271, выданного Арбитражным судом г.Москвы.
24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 указанного Постановления).
Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).
По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7 указанного Постановления).
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что до возбуждения исполнительного производства им уплачена задолженность перед взыскателем платежным поручением N 956 от 14.06.2019 в сумме 909 860,58 руб.
Однако, как усматривается из материалов дела, из заявления взыскателя, направленного в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, не следует, что исполнительный лист отзывается в связи с добровольной уплатой должником задолженности до возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, решение суда по делу А40-79568/19, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено 26.09.2019, т.е. после произведенного платежа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о добровольном перечислении суммы долга, поскольку в противном случае ставится под сомнение законность решения суда по делу А40-79568/19, которым установлено наличие у ответчика долга перед истцом и необходимость взыскания указанной суммы.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок.
При таких данных апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.
При этом коллегия судей отмечает, что в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-91206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи В.А.Свиридов
Е.В.Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка