Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53117/2020, А40-201394/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-201394/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Вигдорчик Д.Г., Титова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод нестандартного оборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-201394/19
по иску ООО "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 5040144008)
к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Аллахвердиев Э. Ф. о. по доверенности от 31.01.2019;
от ответчика - Поваляева О.С. по доверенности от 15.06.2020;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении иска ООО "Завод нестандартного оборудования" о взыскании с АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" суммы основного долга за поставленный товар по договору N 947-531-18 от 01.11.2018 в размере 3.109.272 руб., неустойки 368.592 руб. на основании п. 7.4 договора, отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 по результатам проведенных торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "Завод нестандартного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 947-531-18, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке нержавеющих кругов марки 12Х21Н5Т-ВД и 07Х16Н6-Ш.
Наименование товара, технические характеристики, ассортимент, количество товара, срок поставки стороны согласовали в спецификации N 1 (приложение N 12 к договору).
Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания поставщиком и заказчиком ТОРГ-12 или УПД при наличии счета поставщика.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истцом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 5 от 20.02.2019 и N 8 от 29.03.2019.
Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в адрес последнего претензии с требованием исполнить обязательство по оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.8 договора, поставка товара с факультативными свойствами не допускается.
Пунктом 3.1 договора установлена страна-производитель товара Российская Федерация.
Согласно представленным поставщиком документам, а именно сертификатам качества NN 1402/19-1, 1402/19-2 заказчиком при приемке товара обнаружено, что поставленный товар изготовлен из промпереработки давальческого сырья ЧАО "Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь" им. А. Н. Кузьмина" (Украина).
В соответствии с Положением о порядке применения электронных модулей, комплектующих изделий, электроизделий и конструкционных материалов
иностранного производства в системах, комплексах, образцах вооружения и военной техники и их составных частях от 14.03.2010 N РДВ 319.04.35.00-01, закупаемые материалы, комплектующие (а также составляющие материалов и комплектующих) должны быть российского производства, разрешенные к применению в военной технике.
Кроме того, в сертификатах отсутствовало указание на изготовителя металла и горячекатаных прутков.
Заказчиком составлен оперативно-технический акт от 08.04.2019. Указанный акт для устранения выявленных замечаний направлен истцу.
Письмом исх. N 29/19 от 22.02.2019 поставщик подтвердил изготовителя металла - ООО НЛП "Метчив", а также согласился с допущенными нарушениями.
Письмом N 65 от 25.02.2019 ООО НЛП "Метчив" подтвердило, что указанные сертификаты качества выданы именно его организацией.
Поскольку в технических требованиях к продукции, поставляемой к договору указано, что металл должен быть доставлен горячекатаный, для дальнейшего использования в производстве и испытаниях с применением агрессивных сред, а именно компонентов ракетного топлива (амид, гептил, меланж), то при получении письма от ООО НПП "Метчив" у заказчика возникли сомнения о соответствии товара требованиям, заявленным в договоре.
При наличии указанных претензий заказчиком проведен аудит качества на предприятии изготовителе металла - ООО НПП "Метчив".
По результатам аудита установлено, что у ООО НПП "Метчив" не оснащено прокатным оборудованием для изготовления горячекатаных прутков диаметром более 50 мм., а имеется только оборудование для изготовления металла горячекованным методом.
Прутки, изготовленные горячекованным методом, не подлежат использованию в силу специфики технологического процесса изготовления двигателей "КБхиммаш им. А.М. Исаева" (применение агрессивных сред, а именно компонентов ракетного топлива (амил, гептил, меланж), высоких температур, высокого давления).
Результаты аудиты представлены ООО НПП "Метчив", протокол направлен ему на подписание (письмо исх. N 1295/531 от 06.08.2019).
Таким образом, на основании проведенного аудита, а также с учетом, что применение данного металла впоследствии может привести к аварии ракетоносителей и принести ущерб более 1 млрд. рублей, заказчиком в адрес поставщика направлено письмо о возврате ранее поставленного товара (письмо исх. N 1561/531 от 16.09.2019).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-201394/19 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "ЦНИИ чермет им. И.П. Бардина", перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.
Из заключения N 3/182/3-2020 от 27.05.2020, выполненного ГНЦ ФГУП "ЦНИИ чермет им. И.П. Бардина" следует, что сталь 07Х16Н6-Ш кр60 (ЭП288-Ш 60) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76; сталь 07Х16Н6-Ш кр85 (ЭП288-Ш 85) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76; сталь 07Х16Н6-Ш кр95 (ЭП288-Ш 95) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76; сталь 07Х16Н6-Ш кр100 (ЭП288-Ш 100) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76; сталь 12Х21Н5Т-ВД кр110 (ЭИ811-ВД ПО) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1- 1283-75; сталь 12Х21Н5Т-ВД кр180 (ЭИ811-ВД 180) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1- 1283-75. Экспертом указано о том, что с большой долей вероятности можно предположить, что микроструктура сталей ЭП288-Ш 60, ЭП288-Ш85, ЭП288-Ш 95, ЭП288-Ш 100 соответствует металлу, полученному с использованием процесса ковки; с большой долей вероятности можно предположить, что микроструктура сталей ЭИ811-ВД ПО и ЭИ811-ВД 180 соответствует металлу, изготовленному по технологии горячей прокатки.
Технологические процессы ковки и горячей прокатки относятся к процессам горячей деформации металла. Первичной заготовкой для того и другого процесса может служить слиток, который подвергается ковке или горячей прокатке. Это позволяет получить передельную заготовку для дальнейшей горячей прокатки или ковки. Поэтому различия в микроструктуре горячекатаного и кованого металла весьма незначительны. Для более точного определения способа производства прутков, необходимо иметь технологические карты, содержащие все этапы передела прутков всех диаметров.
Поскольку ФГУП "ЦНИИчермет им. И. П. Бардина" предоставлены не целые прутки, а образцы, отрезанные от них, то осуществить контроль продукции по ГОСТ 2590-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатанный круглый" не представлялось возможным. ГОСТ 2590-2006 распространяется на целое изделие, а не на часть от него.
Действие ТУ 14-1-1660-76 и ТУ14-1-1283-75 распространяется на прутки из стали, а не только на сталь, из которой они изготовлены. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что даже в случае соответствии стали ТУ по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями, прутки также будут соответствовать и удовлетворять данным ТУ.
Для того, чтобы проверить соответствие прутков диаметром 60 мм, 85 мм, 95 мм и 100 мм ТУ 14-1-1660-76 требуется проводить также контроль намагниченности, контроль качества поверхности и размеров прутков и ультразвуковой контроль.
При этом ультразвуковому контролю и контролю качества поверхности и размеров подвергаются все прутки партии (п. п. 3.5, 3.7 ТУ 14-1-1660-76), а намагниченность контролируют по методике завода-изготовителя, результаты контроля заносят в документ о качестве (п. 4.2 ТУ 14-1-1660-76).
Для проверки соответствия прутков диаметром ПО мм. и 180 мм. ТУ 14-1-1283-75 требуется проводить контроль качества поверхности прутков. Контроль качества поверхности проводится на всех прутках партии (п. 8.46 ГОСТ 5949-2018).
Поскольку технически заказчиком не могут быть предоставлены все прутки партии (для установления соответствия ГОСТ 2590-2006, а также для контроля качества поверхности и размеров прутков и ультразвукового контроля), а также невозможно дать однозначный ответ на вопрос технологии изготовления прутков, то для ответа на вопросы, поставленные судом, требуется уточнение деталей производства, а также анализ технического процесса изготовления - идентификация и прослеживаемость по этапам производства от входного контроля заготовки до выпуска партии по техническим переделам изготовления.
Оценив данное экспертное заключение наряду с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято в качестве доказательства по делу.
Оценив по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 3/182/3-2020 от 27.05.2020, выполненное ГНЦ ФГУП "ЦНИИ чермет им. И.П. Бардина", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-201394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Г. Вигдорчик
И.А. Титова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
