Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-5307/2021, А40-192813/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А40-192813/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Грин Форт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192813/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Товариществу собственников жилья "Грин Форт" (ОГРН: 1097746658316, ИНН: 7718781032) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Грин Форт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 290, 41 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе ответчик прилагает дополнительное соглашение от 12.11.2020 к договору от 26.03.2013 N 97600169.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено 12.11.2020, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.01.2021 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСЖ "Грин Форт" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 97600169 от 26.03.2013г., согласно условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии 3 (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пред) смотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020г. по 31.07.2020г. на общую сумму 427 123, 24 руб.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 115 290, 41 руб. за период с 01.04.2020г. по 31.07.2020г.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела счета за потребленную электроэнергию, сформированы на основании начислений в отношении 4 точек поставки (адреса поставки) по Договору энергоснабжения N 97600169 от 26.03.2013.
Расчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования МКД в отношении точки поставки - объекта N 97600169 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 за периоды: c 01.04.2020 по 31.07.2020, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета N 28354688 и N N 28361685, установленных и допущенных в эксплуатацию ПАО "Россети Московский регион".
После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения как то предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.
Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД объекта N 97600169 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 не выполнил, сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета: и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.
Вопреки позиции ответчика о том, что расчёты истца содержат задвоенные начисления по объекту N 97600169 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, следует отметить, что приборы учета N 2535604, N 3313492 не являются расчетными средствами учета в отношении объекта по договору N 97600169.
Приборы учета N 2535604, N 3313492 являются расчетными к другому объекту Договора: МКД по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 12 (ТСЖ "Грин Форт" ж/дом) - объект Договора N 97600269.
Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии по указанному адресу, объект N 97600269 не исключен из Договора, начисления по объекту N 97600269 включены в счета и расчет производен с учетом переданных ответчиком показаний указанных приборов учета N 2535604, N 3313492 в адрес истца.
Энергопринимающее оборудование адресов поставки объектов N 97600169 и N 97600269 имеет разное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что исключает позицию ответчика о взаимозаменяемости в использовании счетчиков N 2535604, N 3313492 и ОДПУ N 28354688 и N 28361685.
Документом о технологическом присоединении объектов по Договору является переоформленный Акт от 22.05.2020, где технологическое присоединение спорных объектов выполнено от двух разных ТП N 26279 и N 24856.
В отношении каждого объекта составлен отдельный Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности энергоснабжения являющийся приложением N 2 к договору энергоснабжения, в которых отражено наименование и номер объекта.
Истцом представлен в материалы дела реестр в отношении объекта N 97600169.
Платежные документы по Договору энергоснабжения составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-192813/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
