Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-53062/2020, А40-304047/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-304047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-304047/19
по иску ООО "Спецтехника"
к ПАО "Банк "Возрождение"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Смирнова Н.Н. по доверенности N 724 от 07.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Возрождение" о взыскании вознаграждения в размере 790 500 руб., компенсации в размере 790 500 руб., неустойки в размере 79 500 руб., процентов в размере 73 825,12 руб.
Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, истце не лишен возможности направить в суд иного представителя по доверенности или законного представителя, а также обратиться к услугам адвоката.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 47/2018 от 19.03.2018.
Истец указывает, что между ООО "Лэнд Сити" в лице конкурсного управляющего Долиной О.В. и ответчика 19.03.2018 подписан акт приема-передачи предмета залога в собственность ответчика следующей строительной техники: CATERPILLAR СР563Е, уплотнитель грунта, VIN N CATCP563PBWE00326; CATERPILLAR CS56, виброкаток дорожный, VIN N CAT0CS56EC5S00720; CATERPILLAR 621G, скреппер, VIN N CAT0621GTANG00317; CATERPILLAR 621G, скреппер, VIN N CAT0621GPANG00318.
В начале апреля 2018 года к истцу обратилось ООО "Строительная техника" (покупатель), с письмом исх. N 34/18 от 25.04.2018, в котором выразили намерение о приобретении всех 4-х единиц спецтехники.
В этой связи в соответствии со п.1.3 договора, 27.04.2018 истец направил в адрес ответчика акты представления кандидатуры покупателя, которые были получены и акцептованы уполномоченным представителем ответчика.
Истец утверждает, что при снятии спецтехники с государственного регистрационного учета в органах Гостехнадзора установлен арест на осуществление регистрационных действий в отношении техники, наложенный судебными приставами 24.11.2015.
Указанный арест, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ в сети Интернет, наложен Ступинским РОСП в рамках исполнительного производства N 30106/15/50041-ИП от 20.11.2015.
Вследствие наличия обременения на единицах техники ПАО Банк "Возрождение" не смогли заключить с ООО "Строительная техника" (клиентом) договор купли-продажи в предполагаемый покупателем срок.
20.07.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, а 10.08.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг к агентскому договору N 47/2018 от 19.03.2018.
Оплата по вышеуказанному договору поступила частично за одну единицу техники в размере 113 500 руб.
Размер неполученного по договору вознаграждения истцом рассчитан как 790 500 руб.
Кроме того, истцом начислена сума неустойки в размере 148 639 руб. 25 коп., однако п.6.4 договора предусмотрено ограничение суммы неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности, с учетом этих ограничений сумма неустойки составляет 79 500 руб.
Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 73 825,12 руб.
Сумма компенсации составляет 790 500,00 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается надлежащего оказания услуг истцом, истцом не доказано исполнение своих обязанностей по договору, встречи банка с клиентами, предусмотренные п.2.1.2 договора истцом не проводились, отчеты агента о проделанной работе с указанием перечня оказанных услуг, периода их проведения и подтверждающих оказание услуг документов истцом банку не предоставлялись, в связи с целенаправленным ограничением истцом участия банка в переговорах с потенциальным покупателем ООО "Строительная техника", у банка отсутствовала возможность узнать действительную причину отказа клиента от покупки трех единиц техники и покупки им только одной единицы техники, урегулирования вопроса цены техники, если это являлось действительной причиной отказа клиента от сделок, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-199599/18, ответчиком же обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Ссылка истца на то, что решение по делу N А40-199599/18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой не доказываются повторно обстоятельства, установленные при рассмотрении спора между теми же лицами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и принятии истцом всех мер к выполнению условий договора заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии электронного письма с предложением от ООО "Строительная техника" о покупке всех спорных единиц техники за 7 000 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как данное письмо было предоставлено в приложении к отзыву и исследовалось судом в рамках дела N А40-199599/18.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был узнать о наличии действующих обременении из публикаций на сайте ФССП по адресу www.fssprus.ru поскольку информация об арестованном имуществе на данном сайте отсутствует, доказательств обратного истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-304047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка