Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-53048/2020, А40-39862/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-39862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАВГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г.
по делу N А40-39862/20
по иску АО "АТЛАНТИКТРАНСГАЗСИСТЕМА" (ИНН 7723011060, ОГРН 1027700281564) к ООО "КАВГАЗ" (ИНН 7730195299, ОГРН 1167746096385) о взыскании 3.918.194 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Царев В.А. по доверенности от 20.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АТГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ" о взыскании 3 918 194 руб. 33 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 3-4/2019 от 08.08.2018, по договору подряда N 3-4/2020 от 08.08.2018, по договору подряда N 3-4/2022 от 09.08.2018, по договору подряда N 3-4/2023 от 09.08.2018 в размере 2 720 687 руб. 30 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения договорных отношений в соответствии с п.6.2 договора в размере 1 197 507 руб. 03 коп.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении искового требования в части взыскания пени до 1 630 695 руб. 31 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 10.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "АТГС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ" заключен договор подряда N 3-4/2019 от 08.08.2018, договор подряда N 3-4/2020 от 08.08.2018, договор подряда N 3-4/2022 от 09.08.2018, договор подряда N 3-4/2023 от 09.08.2018 на выполнение пусконаладочных работ оборудования телемеханики СТН-3000 с.Медведск по объекту: "ГРС с.Медведск в рамках капитального ремонта Новосибирского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Томск"; по объекту: "Газопровод отвод и ГРС п.Нарга в рамках капитального ремонта Томское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Томск"; Новокунгурская по объекту: "Установка подготовки топл.Пуск импульсного газа цех 7 КС Новокунгурская" (Пермский край) в рамках капитального ремонта Кунгурское ЛПУ ООО "Газпром трансагз Чайкоский"; Белезино по объекту: "Технологическое оборудование АГРС-10 п.Белезино" (Удмуртская Республика) в рамках капитального ремонта Воткинское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 3-4/2019 от 08.08.2018, договору подряда N 3-4/2020 от 08.08.2018, договору подряда N 3-4/2022 от 09.08.2018, договору подряда N 3-4/2023 от 09.08.2018, подписанных сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 3.5 договоров, ответчик принял на себя обязательство по оплате принятых и выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.
В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 720 687,30 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 630 695 руб. 31 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.
Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-39862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка