Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-53040/2021, А40-20757/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-20757/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021
по делу N А40-20757/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (109202, Москва город, улица Басовская, дом 5, офис 3, ОГРН: 1167746851711, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 9721014091)
к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (129090, Москва город, Гиляровского улица, 4, 1, ОГРН: 1107746890987, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7702745198)
о взыскании задолженности в размере 2 101 852 рубля 75 копейки, неустойки в размере 101 097 рублей 79 копеек, и неустойки с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бобрышев В.А. по доверенности от 03.08.2020,
от ответчика: Комелькова Т.Е. по доверенности от 14.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по договору N Д-48 от 25 февраля 2019 года в размере 2 101 852 рубля 75 копейки, неустойки в размере 101 097 рублей 79 копеек, и неустойки с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ООО "Стройгеопроект" (истец, исполнитель) и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ответчик, заказчик) был заключен договор N Д-48 на выполнение научно-технической продукции по "Разработке технологических регламентов по восстановительным мероприятиям конструкций метрополитена на объекте: "Жилой многофункциональный комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27" и прогноз возможного воздействия поездов метрополитена на ЖМФК", согласно условиям, которого истец обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Цена работ согласно п.2.1. договора составила 2 101 852 руб. 75 коп., в том числе НДС.
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложении N 3 к договору), не позднее 10 календарных дней со дня приемки заказчиком технической документации по этапу на основании акта сдачи-приемки работ за вычетом аванса пропорционально стоимости этапа работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета в размере 630 555 руб. 82 коп.
Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства. Акт сдачи приемки выполненных работ N 8 от 17 февраля 2020 года передан заказчику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на копии акта представленного суду.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в установленный договором срок не предъявил. В нарушение условий договора оплата выполненных работ не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора, 21 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию исх.2066 от18 сентября 2020 года. Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14396551008019. Ответчик на претензию не отреагировал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать неустойку пени за период с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения суд не усмотрел.
Размер процентов за период с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года составил 101 097 руб. 79 коп.
Требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму 2 101 852 руб. 75 коп. с 01 марта 2021 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, также подлежало удовлетворению.
Ответчик в своей апелляционной жалобе признаёт задолженность по договору N Д-48 от 25 февраля 2019 года в полном объеме, а именно задолженность 2 101 852 рубля 75 копеек, неустойку в размере 101 097 рублей 79 копеек (абз. 5, лист 2 апелляционной жалобы).
Фактически ответчик указывает на зачет требований.
Заявитель считает, что путем вычета денежных средств удовлетворённых по делу А40-81433/21-19-558, требования по настоящему делу подлежат удовлетворению на сумму 700 807, 26 рубля, неустойки 36 883, 66 рублей.
Однако заявитель не учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-81433/21-19-558 не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того суд первой инстанции не мог зачесть данные средства, поскольку судебный акт по настоящему делу был принят (24.06.2021 резолютивная часть), тогда как по делу А40-81433/21-19-558 судебный акт принят позже (28.06.2021).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2021 г.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-20757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.М. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка