Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-53014/2020, А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-154909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВЭЙ М"- Пелипейко А.В., дов. от 25.02.2020
от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Газэнергобанк" процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО "Газэнергобанк" в пользу должника взыскано 69 575 353,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Газэнергобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представители ООО "Вэй М", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/2015 признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 АО "Газэнергобанк" наличных денежных средств в размере 200 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с АО "Газэнергобанк" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 200 000 000 руб.;
- восстановления обязательств АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" в размере 200 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.
АО "Газэнергобанк" 23.09.2019 перечислило 200 000 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019.
Конкурсным управляющим в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 до 23.09.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего в заявленном размере обоснованными, исходил из наличия у заявителя права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения банком денежных средств, поскольку АО "Газэнергобанк", зная о наличии у сделок основания недействительности с момента совершения сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом
Как было установлено судами в ходе рассмотрения заявления кредиторов о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015 по выдаче денежных средств ОАО "Газэнергобанк" в размере 200 000 000 руб., последнему должно было быть известно о наличии оснований недействительности сделки сразу на момент ее совершения
Более того, судами установлено, что стороны сделки, в том числе ОАО "Газэнергобанк" допустили злоупотребление правом, то есть сознательно действовали в ущерб интересам кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), что также подтверждает осведомленность ОАО "Газэнергобанк" об основаниях недействительности сделки уже на момент ее совершения.
Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с даты совершения сделки до даты фактического возврата 200 000 000 руб. (с 11.08.2015 до 23.09.2019) ОАО "Газэнергобанк" необоснованно пользовалось денежными средствами АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), в связи с чем с ОАО "Газэнергобанк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный конкурсным управляющим должника расчет судом проверен и признан обоснованным.
Возражения ОАО "Газэнергобанк", касающиеся представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.
Вопрос об осведомленности ОАО "Газэнергобанк" входил в предмет доказывания при оценке действительности банковской операции от 11.08.2015 по выдаче денежных средств названному обществу в размере 200 000 000 руб., и был установлен судами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С.Маслов
Судьи: О.И.Шведко
Н.В.Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка