Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53009/2020, А40-74310/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-74310/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО СЗ "Феодосийская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, по делу N А40-74310/20, принятого судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 178 179 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N ГР-Д5/ДДУ-02- 18-160/ФД-5622-БСТ от 29.09.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.,
третье лицо - Находка Максим Эдуардович,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 178 179 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N ГР-Д5/ДДУ-02-18-160/ФД-5622-БСТ от 29.09.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.
Решением от 18.09.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 119,31 руб. неустойки, 9 849 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 17 817,98 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 18.09.2020 в обжалуемой части отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ГР-Д5/ДДУ-02-18-160/ФД-5622-БСТ от 29.09.2018, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартира N 160 общей площадью 37,29 кв.м., количество комнат - 1, этаж 18, секция 2 многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2019.
Срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2019 года, включительно.
Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 01.09.2019.
В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.07.2019 по 01.09.2019.
На основании договора цессии N Н/М/Э от 27.02.2020 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.
О состоявшейся уступке права требования участник долевого строительства уведомил ответчик, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 составляет 178 179 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет: 5763229,03 * 7,25 / 150 / 100 * 63 = 175 490,32 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 72 119,31 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 72 119,31 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 договора судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.
Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.
Ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев. Однако в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора. В ч. 3 ст. 6 указанного закона содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Таким образом, изменения условий договора долевого участия допускается только путем подписания двустороннего дополнительно соглашения о внесение изменений и дополнений в договор. Однако соглашение заключено не было.
Как указывается в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5- КГ15-156, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи б Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие утверждение ответчика о возникновении каких-то непредвиденных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.
В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 9 849 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование представлены договор об оказании юридических услуг N Н-АП от 27.08.2020, расходный кассовый ордер N 13 от 27.08.2020.
Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-74310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" (ОГРН 1117746688520, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37, оф. 354) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка