Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52998/2020, А40-113897/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-113897/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Асташова Д.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113897/20, по исковому заявлению АСТАШОВ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ (ОГРНИП: 318774600191420, ИНН: 481687816043, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (142210, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА САДОВАЯ, 13 Б, ОГРН: 1115043001732, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 5043037117, КПП: 504301001) о взыскании суммы неотработанного аванса по Гражданско-правовому договору N 3 от 06.03.2020 г. на выполнение проектных работ в размере 250 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 854,51 рублей, рассчитанных за период с 11.05.2020 г. по 30.06.2020 г., а с 01.07.2020 г. - по день фактического погашения долга,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
АСТАШОВ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца суммы неотработанного аванса по Гражданско-правовому договору N 3 от 06.03.2020 г. на выполнение проектных работ в размере 250 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 854,51 рублей, рассчитанных за период с 11.05.2020 г. по 30.06.2020 г., а с 01.07.2020 г. - по день фактического погашения долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
От ответчика поступил отзыв.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП Асташовым Д.П. (далее - заказчик) и ООО "Бизнес-Строй" (далее - подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 3 от 06.03.2020 г. на выполнение проектных работ (далее - Договор). Условиями Договора было предусмотрено выполнение работ по составлению Технических отчётов об обследовании существующих систем АПС (автоматической пожарной сигнализации) и обмерных поэтажных чертежей, планов объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору, разработке проектной документации Стадия "ПР+РД" (Проектная документация + Рабочая документация) водяного (порошкового) пожаротушения объектов NN 2,3,4,5,11,12,21 согласно перечня объектов приложения N 1 к Договору.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора стоимость выполнения работ составила 500 000 рублей без учёта НДС. В течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату 50 % в размере 250 000 рублей без учёта НДС.
Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в количестве 2-х экземпляров и акт сдачи-приёмки проектной документации (п.4.1 Договора).
Как указывает заявитель, предоплата в размере 250 000 рублей была перечислена заказчиком на расчётный счёт подрядчика 10.03.2020 г., что подтверждается платёжным поручением N 188 от 10.03.2020 г.
Истец, руководствуясь ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору (N 85 от 22.05.2020 г.) было направлено ответчику почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 22.05.2020 г. Письмо было получено ответчиком 28.05.2020 г. Истец полагает, что Договор расторгнут 28.05.2020 г.
Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.
Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда, который установил факт ведения сторонами переписки с адреса электронной почты, указанной в договоре и принадлежащий HCTUv:kolvch25@gmail.coiru и на данный электронный адрес от ООО "Бизнес-Строй". Заявитель полагает, что переписка сторон по электронной почте не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ.
Данный довод истца не соответствует материалам дела, и нормам материального права.
Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Необходимо отметить, что период действия договора совпал с введением на территории Москвы, где расположены объекты проектирования, и на территории МО, где расположено место нахождения исполнителя, ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.
Согласно п 8.3. Договора, обмен документами между Сторонами в рамках Договора осуществляется в письменной форме. Под письменной формой подразумеваются также факсимильные копии документов, иные документы, оформленные средствами компьютерной связи, заверенные печатями и подписями обеих Сторон. В связи с чем, согласованные посредством переписки по электронной почте условия сделки, признанные истцом путем принятия и оплаты им счета и договора на выполнение проектных работ, направленных ему по электронной почте являются допустимыми доказательствами. Более того, сам истец ссылается на них как на основание иска. Именно на основании договора и счета, полученного с электронного адреса sip398@mail.ru истец производил оплату аванса в размере 250000,00 рублей. Впоследствии, оригиналы соглашения об изменении срока окончания работ согласованные сторонами, договор подряда, акты выполненных работ, и счет на оплату были направлены в адрес истца в соответствии с п. 8.3 Договора в письменной форме заверенные печатями и подписями сторон почтой России, и СДЕК.
Таким образом, переписка сторон договора с адреса электронной почты kolvch25@gmail.com. указанной истцом в договоре подряда, и на данный электронный адрес от сотрудников ООО "Бизнес-Строй" с дальнейшим направлением оригиналов согласованных документов, заверенных печатями и подписями сторон, является надлежащим доказательством по делу.
Заявитель считает не доказанным факт нахождения Милова С.Н. в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Строй", указывает, что в материалах дела отсутствует приказ на Милова и сведения из Пенсионного фонда РФ.
Данный довод не соответствует нормам материального права и материалам дела. Приказ на Милова С.Н. представлен в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (скриншот страницы из системы "мой арбитр" прилагается) и размещен в карточке дела. Приказ на Доброва, на который ссылается истец, представлен со встречным исковым заявлением и судом не рассматривался.
Доводы о том, что доказательством наличия трудовых отношений является выписка из лицевого счета ПФР необоснован.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В связи с чем, приказ о приеме на работу Милова С.Н. является надлежащим доказательством трудовых отношений с ООО Бизнес-Строй.
Доводы истца о том, что суд необоснованно установил наличие обстоятельств для освобождения от ответственности за задержку в выполнении работ с 24 мая по 27 мая 2020 года, являются не основанными на нормах материального права. Истец отождествляет ответственность, возникшую в силу обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401) и ответственность по ст. 716 ГК РФ, что является неверным.
Ответчик в отзыве указывает на основания освобождения от ответственности именно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависят от воли сторон, т.е. не зависят от действий подрядчика. А истец ссылается на положения ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет риск наступления последствий в связи не выполнением действий, которые он должен был бы совершить при обнаружении не соответствия качеству переданных документов или материалов.
Согласно п. 15 приложения N 3 Постановления губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" организации, осуществляющие свою деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (за исключением объектов железнодорожного транспорта обязаны приостановить свою деятельность с 10.04.2020 года по 12 мая 2020года, в связи с чем, сотрудники переведенные на дистанционную работу осуществляли трудовые функции дистанционно, однако при этом были ограничены в своих возможностях, и прежде всего в возможности повторно производить измерения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в период с 21 апреля ответчик направлял в адрес истца результат работ по отдельным объектам, истец производил его проверку, выявленные нарушения устранялись, что подтверждается перепиской сторон (копия письма истца с файлом проверки представлена в материалы дела). Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 12 мая 2020 года ответчиком выполнены и приняты истцом 25 отчётов из 32, что подтверждается письмом истца (копия представлена в материалы дела)
28 мая 2020 года результат работ по договору направлен истцу почтой России, а 27 мая 2020 года службой СДЭК.
Доводы заявителя о том, что в материалы дела ответчик представил не подписанные истцом акты выполненных работ, а значит, истец работы не принимал и они не подлежат оплате также не основаны на нормах материального права и материалах дела. В соответствии с п. 4.1. Договора, при завершении работ ПОДРЯДЧИК предоставляет ЗАКАЗЧИКУ проектную документацию в количестве 2-х экземпляров и акт сдачи-приемки проектной документации.
Согласно п. 4.3. Договора ЗАКАЗЧИК в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить ПОДРЯДЧИКУ подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Истцом не заявлено о недостатках направленного ему результата работ, в связи с чем факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства установлен судом.
Доказательств потери потребительских свойств выполненной ООО Бизнес-Строй работы истцом не представлено, требований о возникновении убытков на стороне истца не заявлено.
Таким образом, результат работ передан заказчику до момента отказа от договора, а учитывая отсутствие доказательств потери потребительских свойств работы, а также п. 5.3. Договора об отсутствии ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (просрочка 3 дня) исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, электронную переписку сторон, почтовые документы представленные в дело, и пришел к правильным выводам о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-113897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
