Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-52980/2020, А40-308624/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-308624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-308624/19
по иску ООО "Связьсервис"
к ПАО "Вымпел-Коммуникации"
третье лицо: ЗАО "Современные Технологии Связи"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Стешенко М.В. - дов. от 16.09.2020
от ответчика: Дубовицкая Т.А. - дов. от 28.11.2019
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности в размере 9 558 653, 32 руб., неустойки в размере 955 865, 33 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи".
Решением суда от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСервис" задолженность в размере 9 558 653, 32 руб.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 793 руб.
В остальной части требований отказано.
ПАО "Вымпел-Коммуникации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен акт приема-передачи, которые подтверждают право требования ответчика, кроме того, по справкам КС-3 стоимость работ превышает стоимость, указанную в договоре уступки будущего права требования.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть документов, представленных истцом, подписаны неуполномоченным лицом подрядчика.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ЗАО "Современные Технологии Связи" (Цедент) и ООО "Связьсервис" (Цессионарий), для обеспечения выполнения условий финансирования проводимых работ, был заключен договор уступки будущего права требования N 3, в соответствии с условиями которого ЗАО "Современные Технологии Связи" уступило ООО "Связьсервис" право (требование) к ОАО "ВымпелКом" в том числе по генеральным договорам NN СТР0210-35 от 05.02.2010, СТР0111-37 от 30.12.2010, СТР0112-02 от 08.02.2012, СТР0113-02 от 10.12.2012.
Согласно названному договору, Цедент уступает Цессионарию денежное требование к должнику по дополнительным соглашениям согласно Приложению N 1 к договору на общую сумму 54 488 976, 67 руб. На момент заключения договора обязательства цедента перед должником не исполнены в полном объеме, в этой связи стороны пришли к соглашению об уступке права требования, которое возникнет в будущем.
В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по генеральному договору N СТР0111-37 от 30.12.2010 (далее также - генеральный договор, договор подряда).
03.12.2010 между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ЗАО "Современные Технологии Связи" (подрядчик) был заключен генеральный договор N СТР0111-37 (договор), предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты Заказчика, определяемые Сторонами в дополнительном соглашении, (далее по тексту - "Объект" или "Объекты") в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению (в частности, Градостроительный Кодекс РФ; СНиПы; ГОСТы; проектная документация (далее по тексту - "ПД"); Правила устройства электроустановок (ПУЭ); нормативные документы Заказчика (Общие технические требования, далее по тексту "ОТТ", список которых представлен в Приложении N 10 к Договору), и иные подобные документы).
В силу п. 1.2 генерального договора перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта (далее по тексту "Позиция"), указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме Приложения N 1 к настоящему договору.
Стоимость и наименование работ/услуг указываются в соответствии с "Тарифно-ценовыми показателями" (Приложение А к настоящему Договору), если Стороны не согласовали более низкие цены относительно цен, указанных в Приложении А.
Стоимость работ/услуг, указанных в дополнительном соглашении, но не отраженных в ТЦП, определяется на основании смет и "Протокола согласования цены", согласованных сторонами для данного конкретного случая.
Согласно п. 5.3 договора, по окончании процедуры технической приемки, Стороны оформляют и подписывают Акт технического освидетельствовании, Акт монтажа оборудования и материалов (согласно формы, приведенной в Приложении N 4 к настоящему Договору), Акт монтажа/демонтажа оборудования и материалов (согласно формы, приведенной в Приложении N 6 к настоящему Договору), Протокол замечаний (упомянутые документы являются приложениями к нормативному документу Заказчика "Процедура технической приемки от Генерального подрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в регионах РФ (Подсистема эфирного доступа)".
Подписание Сторонами технических документов, упомянутых в предыдущем абзаце, служит основанием для оформления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Типовая форма КС-2 (Приложение N 3), Справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3 (Приложение N 3-А), счета фактуры. Указанные документы должны быть датированы той же или более поздней датой, чем документы технической приемки.
Стоимость работ/услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении в Российских рублях без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с Законодательством РФ вместе с платежами (п. 6.1 договора).
В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора датой платежа и, соответственно, исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в адрес Подрядчика.
Подписание Заказчиком "Акта о приемке выполненных работ" (Типовая форма КС-2 (Приложение N 3) является единственным основанием, дающим право подрядчику выставлять счет на оплату.
Для Объектов, в отношении которых не предполагается строительство антенно-мачтовых сооружений, являющихся объектами недвижимости:
Заказчик переводит на счет подрядчика сто процентов от суммы, отраженной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (Типовая форма КС-2 (Приложение N 3), подписанном Сторонами в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком "Акта о приемке выполненных работ" (Типовая форма КС-2 (Приложение N 3), Справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3 (Приложение N 3-А).
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора генерального подряда N СТР0111-37 от 30.12.2010 ЗАО "Современные Технологии Связи" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2016, от 15.11.2016 на общую сумму 9 558 653 руб. 32 коп. Каких-либо претензий ПАО "ВымпелКом" по выполненным работам в адрес ЗАО "Современные технологии связи" не предъявляло.
Ответчиком, в свою очередь, выполненные ЗАО "Современные Технологии Связи" работы по договору не оплачены.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по генеральному договору N CTP0111-37 от 30.12.2010 составляет 9 558 653, 32 руб., что не оспаривается ответчиком.
Задолженность ответчиком не оплачена.
Как уже было указано выше, право требования задолженности по названному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Задолженность в сумме 9 558 653 руб. 32 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия договора генерального подряда N СТРОИ 1-37 от 30.12.2010 об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 558 653 руб. 32 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.
Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Факт выполнения Подрядчиком работ по договору подряда ответчиком не оспаривается.
Обязательства по договору подряда были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору генерального подряда на заявленную сумму.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Подрядчика в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.
Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, акты приемки выполненных работ на сумму 9 558 653 руб. 32 коп. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.
В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору подряда.
Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Обязательство произвести оплату задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований не направлял.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ЗАО "Современные технологии связи".
Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ПАО "ВымпелКом".
Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.
Суд также отметил, что в соответствии с общими положениями о перемене лиц в обязательстве, в частности, ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Указанная норма права позволяет ответчику, при наличии встречных денежных требований к Подрядчику, предъявить их в качестве возражений на требования нового кредитора.
По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом знал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, равно как представленные в материалы дела первичные документы, не подписывались ответчиком, как установлено судом первой инстанции, не подтверждены надлежащим образом и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме (либо невыполнения вовсе), ответчиком также не представлено.
В свою очередь, факт выполнения работ по договору подряда, отраженных в акте о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривался.
Договор подряда ответчиком также в судебном порядке не оспаривался.
Соглашение о расторжении договора подряда сторонами не заключалось, ни ЗАО "Современные технологии связи", ни ответчик с требованием о расторжении договора подряда в суд не обращались.
Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, договор генерального подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.
Доводы ответчика о том, что приемка работ осуществлялась ответчиком неуполномоченными лицами, также признаны судом первой инстанции необоснованными, документально не подтвержденными.
В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.
При отсутствии доказывания должником оснований для нарушения его прав само по себе его ничем не мотивированное заявление о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной задолженности (Определение Верховного суда РФ от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762, N А65-31593/2017).
Должник, уведомленный об уступке права, не исполнивший обязательство ни первоначальному, ни новому кредиторам, не сообщивший о наличии у него возражений, сам является недобросовестным. У должника отсутствует право на оспаривание такого договора цессии, поскольку у него нет достойного судебной защиты интереса (Определение Верховного суда РФ от 19.12.2018 N 306-ЭС18-16390). Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле из содержания заключенного сторонами договора цессии прямо следовало, что их воля была направлена именно на совершение сделки уступки права требования (из обоих договоров следует в рамках каких обязательств возникает обязанность должника по погашению долга.
Ссылка ответчика на наличие двух разных редакций договора цессии N 3 от 01.11.2013, а именно различие в наименовании (один договор уступки прав и переводе долга, другой уступки будущего права требования долга) не принят судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату работ по договору.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по генеральному договору N СТР111-37 от 30.12.2010 в размере 9 558 653 руб., поскольку оплата работ ответчиком не была произведена ни ЗАО "Современные технологии Связи" (первоначальному кредитору) ни ООО "Связьсервис" (новому кредитору).
Оба договора цессии (от одной даты и с одним номером), представленные в материалы дела, подписаны цедентом и цессионарием, предмет договора в обоих экземплярах договоров цессии совпадает.
При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, наличие двух договоров цессии с идентичными условиями перехода долга не свидетельствует об отсутствии воли Цедента (ЗАО "СТС") на передачу долга и о несогласовании сторонами предмета договора цессии.
Из анализа договоров цессии следует волеизъявление сторон о передаче будущего долга ОАО "ВымпелКом" новому кредитору ООО "Связьсервис".
Кроме того, ответчик не оспаривает наличие договора генерального подряда N СТР111-37 от 30.12.2010 на выполнение строительных работ, а также не оспаривает наличие задолженности по данному генеральному договору.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 955 865, 33 руб. неустойки, поскольку период расчета неустойки истцом не обоснован. Момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату истцом не доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за работы. Период просрочки не может быть определен указанным истцом способом.
Согласно п.п. 6.4. и 6.5. договора, Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 45 (срока пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком счета.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления счетов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение Заказчиком установленных сроков оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы/услуги, предусмотренных в договоре, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, момент получения ответчиком счетов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных работ Подрядчиком, то есть расчетный срок, который в данном случае, в соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. договора, составляет 45 (сорок пять) календарных дней.
Таким образом, как указал суд в решении, отсутствие в материалах дела счетов на оплату и доказательств их направления ответчику, не позволяет установить период просрочки оплаты и произвести расчет неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, отклоняется апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (договора N 3 уступки будущего права требования долга от 01.11.2013), в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 07.07.2020, с учетом заявленных возражений истца относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 161 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Ответчиком не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.
При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации договора N 3 уступки будущего права требования долга от 01.11.2013, представленного истцом, подлежит отклонению.
Суд также отметил, что аналогичное заявление о фальсификации названного договора было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела N А53-26849/2019, рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.
Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен акт приема-передачи, которые подтверждают право требования ответчика, кроме того, по справкам КС-3 стоимость работ превышает стоимость, указанную в договоре уступки будущего права требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения работ и их приемки ответчиком, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату работ по договору. При этом договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ. Обратное ответчиком не доказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что часть документов, представленных истцом, подписаны неуполномоченным лицом подрядчика, также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, то есть работы ответчиком приняты. Доказательств обратного не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела не следует, что до принятия решения ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Вымпел-Коммуникации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-308624/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка