Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52976/2020, А40-268074/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-268074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-268074/18 об отказе во включении требования Карелина Сергея Валентиновича в размере 28 120 000 руб. в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мегаполис-1"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Телемонтаж": Орлова Т.Б., по дов. от 09.03.2020,
от Карелина С.В.: Костюченко К.М., по дов. от 27.06.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Конкрет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. заявление ООО "Конкрет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853) признано обоснованным, в ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич (адрес для направления корреспонденции: 121352, Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, кв. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "Конкрет" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич (адрес для направления корреспонденции: 121352, Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, кв. 33).
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 г. поступило требование Карелина Сергея Валентиновича к должнику о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности в размере 28 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в удовлетворении заявления Карелина С.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карелин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из заявления Карелина С.В. следует, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 28 120 000 рублей 00 копеек в том числе: основной долг 28 120 000,00 руб.: 6 000 000,00 руб. задолженность по векселю серии ВД N 001 от 16.02.2017г.; 10 000 000,00 руб. задолженность по векселю серии ВД N 002 от 16.02.2017г. 12 000 000,00 руб. задолженность по векселю серии ВД N 003 от 16.02.2017г.; 120 000,00 руб. задолженность по возмещению расходов на совершение протеста в неплатеже векселей серии ВД N 001, N 002, N 003 от 16.02.2017г.
Кредитор ООО "Телемонтаж" заявил о пропуске Карелиным С.В. срока на подачу требования, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, а также о необоснованности заявленных требований ввиду безденежности договора N ВД-01/17 купли-продажи векселей от 16.02.2017 г., а также договора денежного займа N 21/08-15 от 21.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, представил в материалы дела копии векселей, из которых следует, что их векселедержателем является ООО СК "Мегаполис-1".
В качестве доказательств перехода прав по векселям Карелин С.В. представил в материалы дела договор N ВД-01/17 купли-продажи векселей от 16.02.2017 г., заключенный между ООО СК "Мегаполис-1" и Карелиным С.В.
Также представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, совершение оплаты Карелиным С.В. по договору купли-продажи векселей от 16.02.2017 г.: копии договора денежного займа N 21/08-15 от 21.08.2015 г., расписок генерального директора должника С.Н. Даценко о получении денежных средств от Карелина С.В., акта сверки расчетов и обязательств от 30.12.2016, соглашения о зачете однородных встречных требований от 01.05.2017.
Судом установлено, что из указанных документов следует, что 16.02.2017 г. между кредитором и должником заключен договор N ВД-01/17 купли-продажи векселей, согласно которому Карелин С.В. приобрёл у ООО СК "Мегаполис-1" векселя, эмитированные самим же должником, которые впоследствии и предъявил к оплате ООО СК "Мегаполис-1".
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.
Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.
Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).
Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 28 000 000 рублей в материалы настоящего дела не представлены.
Кроме того, в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.
Вместе с тем, требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения.
Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу статьей 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.
Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов спора, что эмитентом векселей является сам должник.
Суд указал, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.
В то же время, вручение собственного векселя векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11).
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что речь идет о сделке по выдаче ООО СК "Мегаполис-1" собственного векселя Карелину С.В., которая фактически сопровождалась оформлением двустороннего договора купли-продажи.
Согласно тексту названного договора, совершение ООО СК "Мегаполис-1" действий по вручению векселей обусловлено встречным намерением Карелина С.В. по оплате данных векселей сумму в размере 1 000 000 руб.
Какого-либо иного встречного намерения Карелина С.В., опосредовавшего выдачу векселей, из договора не следует.
В связи с указанными обстоятельствами должник не мог являться продавцом спорных векселей серии ВД N 001 от 16.02.2017г., серии ВД N 002 от 16.02.2017г., серии ВД N 003 от 16.02.2017г., эмитированных им же.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, хотя ООО СК "Мегаполис-1" формально и передало векселя Карелину С.В., он не мог не осознавать, что как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО СК "Мегаполис-1" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341).
Суд пришел к выводу, что Карелин С.В. на момент приобретения векселей на общую сумму 28 000 000 руб. должен был знать, что обязательство, лежащее в основе их выдачи, являлось недействительным, поскольку векселедатель (ООО СК "Мегаполис-1") сам не имел прав из векселей и не мог его продавать.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186(8) от 03.04.2017 по делу N А40-80775/2013.
Кроме того, как уже установлено судом выше, в качестве доказательств возмездности приобретения векселей Карелиным С.В. (предоставления встречного обеспечения) представлены копии договора денежного займа N 21/08-15 от 21.08.2015 г. на сумму 28 000 000 руб., расписок генерального директора должника С.Н. Даценко о получении денежных средств от Карелина С.В., акта сверки расчетов и обязательств от 30.12.2016, соглашения о зачете однородных встречных требований от 01.05.2017.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исследовав и оценив копии представленных доказательств в обоснование доказательств выдачи суммы займа, в том числе расписок генерального директора должника С.Н. Даценко о получении денежных средств от Карелина С.В., суд пришел к следующим выводам.
Из копий указанных расписок не следует, что денежные средства приняты от Карелина С.В. на основании договора денежного займа N 21/08-15 от 21.08.2015 г., тогда как указана цель принятия денежных средств: на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.
Следовательно, расписки генерального директора должника С.Н. Даценко о получении денежных средств от Карелина С.В., не являющиеся платежными документами, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.
Данные расписки, помимо прочего, оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.
Поскольку кредитором надлежащие доказательства выдачи должнику денежных средств (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности перечисления (передачи) денежных средств по указанному договору.
Кроме изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие надлежащие доказательства кредитором не предоставлены.
Карелин С.В. в материалы дела, в том числе по требованию суда, изложенном в определении суда по настоящему делу от 04.02.2020, не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет кредитор) должнику денежных средств по представленным копиям расписок он располагал денежными средствами в соответствующих суммах.
Так, Карелин С.В., обосновывая наличие у него и его супруги доходов в период за 2009-2014 гг., не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период, предшествующий выдаче займов, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт сохранности денежных средств в сумме 28 000 000 руб. к 2015 году, которые, по утверждениям кредитора, были переданы должнику в качестве займа.
Согласно сведениям о доходах Карелина С.В. и его супруги, в целях накопления к 2015 году денежных средств в сумме 28 000 000 руб. им пришлось бы с середины 2010 года сохранять весь полученный ими доход без произведения каких-либо расходов, в том числе на питание и обеспечение своей жизнедеятельности.
С учетом изложенного, копии представленных расписок, без представления доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по договору займов в размере, указанном в расписках не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.
Оснований для признания наличия задолженности по векселям не имеется.
Суд приходит к выводу, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде безосновательного увеличения кредиторской задолженности Карелина С.В. на сумму фиктивной вексельной задолженности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Карелина Сергея Валентиновича в размере 28 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Мегаполис-1".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено по причине невозможности явки в суд ввиду заболевания представителя С.В.Карелина коронавирусной инфекцией и угрозы заболевания коронавирусной инфекцией самого С.В.Карелина.
Судебное заседание не было отложено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
В апелляционной жалобе Карелин С.В. также не обосновал невозможность представления им или его представителем позиции ответчика, не раскрыл суду апелляционной инстанции доводы и подтверждающие их доказательства, представление которых Карелиным С.В. в суд первой инстанции в случае отложения судебного заседания могло бы повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.
В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 268074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелина С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
