Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52973/2020, А40-14562/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-14562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020
по делу N А40-14562/20,
по иску ООО "РЕМОНТ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1187746181480)
к ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" (ОГРН 1187746214622)
о взыскании 1 729 264 руб. 20 коп. - суммы предварительной оплаты, неустойки.
При участии в судебном заседании:
от истца: Шипаев А.В. по доверенности от 28.03.2020 б/н,
от ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 03.03.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 31.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.612.597,20 рублей, в том числе: 1.555.560,00 рублей сумма предварительной оплаты, 57.037,20 рублей неустойка, компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 26.628,47 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 116.667,00 рублей оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1.927,53 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что требование о взыскании неустойки следовало оставить без удовлетворения поскольку претензии с соответствующим требованием ему не поступало, отметил ее чрезмерность и несоразмерность, необходимость применения ст.333 ГК РФ.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Проектресурс" (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Прогресс" (Заказчик) заключили Договор N 06/10-2019 МС от 23 октября 2019 г. на изготовление металлоконструкций
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и выполнить доставку и монтаж металлоконструкций, в соответствии со спецификацией N 1 - Приложение N 1 к Договору.
Согласно п. 4. Приложения N 1 к Договору N 06/10-2019 МС от 23 октября 2019 года -Спецификация N 1, адрес выполнения монтажных работ: Калужская область, пос. Ферзиково.
Согласно п. 2. Приложения N 1 к Договору N 06/10-2019 МС от 23 октября 2019 года - Спецификация N 1, условия оплаты: Предоплата по Договору в размере 1 555 560,00 рублей, и включает в себя НДС в размере 20%, по Спецификации N 1, вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.
Согласно п. 3. Приложения N 1 к Договору N 06/10-2019 МС от 23 октября 2019 года -Спецификация N 1, сроки выполнения работ в части изготовления металлоконструкций: 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с п.4.4. п. 4.8. Договора, пени за 1 календарный день просрочки составляют 0,1% от общей стоимости Договора.
Договор сторонами подписан 23 октября 2019 года.
Согласно Договора Ответчик - ООО "Проектресурс" выставило счёт на оплату, предоплаты по Договору N 06/10-2019 МС от 23 октября 2019 года, на сумму 1 555 560,00 рублей, о чем свидетельствует счёт на оплату N 327 от 24 октября 2019 г.
Согласно условиям Договора, Истец - ООО "Ремонт-Прогресс" оплатило предоплату по счёту N 327 от 24 октября 2019 г., денежные средства в размере 1 555 560,00 рублей, о чём свидетельствует Платёжное поручение N 893 от 25.10.2019 г.
ООО "Проектресурс", к выполнению работ не приступало, в одностороннем порядке отказалось от выполнения Договора, что подтвердило письмом, по электронной почте, за исх. N 10/12/19-1 от 10.12.2019, денежные средства в размере 1 555 560,00 рублей уплаченные ООО "Ремонт-Прогресс" в качестве предоплаты не возвратило.
12 декабря 2019 года, в целях досудебного урегулирования, с учетом письма об одностороннем отказе от исполнения обязательств Ответчика, ООО "Ремонт-Прогресс" направляло в ООО "Проектресурс" Претензию, которую ООО "Проектресурс" проигнорировало.
Согласно Договора, 13 октября 2019 года, Претензия в ООО "Проектресурс" была направлена по электронной почте, ответа на Претензию от ООО "Проектресурс" не поступило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Требование истца о взыскании долга, удовлетворенное судом первой инстанции в истребованном размере ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, в соответствии с п.4.4. п. 4.8. Договора, пени за 1 календарный день просрочки составляют 0,1% от общей стоимости Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 173 704, 20 руб. согласно следующему расчету.
В соответствии с п.3 Спецификации N 1 от 23.10.2019 года, срок выполнения работ в части изготовления металлоконструкций: 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Дата оплаты - 25.10.2019 г. Срок изготовления -с 25.10.2019 г. по 18.11. 2019 г. = 25 календарных дней. Просрочка изготовления - с 19.11.2019 г. по 24.01.2020 г. = 67 календарных дня. В соответствии с п.4.4. п. 4.8. Договора, пени за 1 календарный день просрочки составляют 0,1% от общей стоимости Договора: 2 592 600,00/100 *0,1=2592,60 рублей * 67=173704,20 рублей.
Между тем, с учетом того, что договор расторгнут 10.12.19г., суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не вправе насчитывать неустойку после его расторжения (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7), следовательно правомерно истребованный размер неустойки за период с 19.11.19г. по 10.12.19г. составлял 57.037,20 рублей.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.
С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицал, то есть ему было известно о нарушении им договорных обязательств и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14562/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" (ОГРН 1187746214622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: П.А. Порывкин
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
