Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52957/2020, А40-161797/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-161797/2019
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вафина В.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-161797/19
о привлечении Вафина Вильдана Сагитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Триада" в размере 6.517.534,14 рублей, взыскании с Вафина Вильдана Сагитовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО Фирма "Стрит" 6.097.634,14 рублей, из которых, 4.931.237,07 рублей - основной долг, 1.133.075,07 рублей - неустойка, 33.322 рублей - государственная пошлина,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019г. Вафин Вильдан Сагитович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Триада" в размере 6.517.534,14 рублей, с Вафина Вильдана Сагитовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО Фирма "Стрит" взыскано 6.097.634,14 рублей, из которых, 4.931.237,07 рублей - основной долг, 1.133.075,07 рублей - неустойка, 33.322 рублей - государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным решением, Вафин В.С. 08.09.2020 в лице представителя Живайкиной О.С., действующей на основании доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на неизвещение о судебном разбирательстве, и получении информации в конце февраля 2020 года о принятом судебном акте, выдаче в марте 2020 года доверенности на представителей.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве, и неполучение копии судебного акта.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт первой инстанции опубликован в информационном ресурсе 23.10.2019.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из ходатайства, заявитель указывает на то, что в конце февраля 2020 года узнал о судебном акте.
Таким образом, как минимум с марта 2020 года заявитель имел возможность совершить как лично, так и через своих представителей, которым 20.03.2020 выдал доверенности с полномочиями, в том числе и по обжалованию судебных актов.
Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с неполучением копии судебного акта.
Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Кроме того, доступность ознакомления с оспариваемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалами дела подтверждена.
Доводы заявителя, со ссылкой на то, что с 28.03.2020 г. до 14.06.2020 г. дни являлись нерабочими и установлены ограничения в целях предупреждения коронавирусной инфекции, и доверенность апеллянта на представителя не была передана представителю, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Между тем, доказательств того, заявитель не имел возможности вплоть как до 28.03.2020 (введены ограничения), так и после их отмены, вплоть до 08.09.2020 совершить процессуальное действие, в ходатайстве не приведено и в материалы дела не представлено.
При этом, представитель апеллянта 20 июля 2020 года была ознакомлена с материалами дела (л.д. 117 т. 2), которой подписана жалоба, поступившая в суд 08.09.2020.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
К тому же, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано заявителем по истечении максимального срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
В связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Вафину Вильдану Сагитовичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
