Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52956/2020, А40-66729/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-66729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66729/20,
по иску ООО "ПОЖТЕХЩИТ" (ОГРН 1165044052249)
к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1157746360078)
о взыскании 972 761 руб. 91 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты
суммы долга.
При участии в судебном заседании:
от истца: Тюрин Г.Т. по доверенности от 28.10.2020 б/н,
от ответчика: Кобец О.Б. по доверенности от 23.03.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 972.761,91 рублей, в том числе: 467 373 руб. 00 коп. - долг, 505 388 руб. 91 коп. - неустойка, неустойка из расчёта 0,1 % от 467 373 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. по уплате госпошлины в сумме 22 455 руб. 24 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между ООО "СпецПромСтрой" (ответчик) и ООО "ПОЖТЕХЩИТ" (истец) заключен договор подряда N 231018-01 БЦ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем (далее - работы) на объекте капитального строительства БЦ "Лотос" по адресу: г. Москва, Одесская, 2В (далее - объект) и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в сроки и порядке, определённые договором.
В соответствии п. 2.1. договора и согласно смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, а также, согласно акта о приёмке выполненных работ N 211218/01 от 21.12.2018 г. по униф. форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 211218/01 от 21.12.2018 г. по униф. форме КС-3, стоимость выполненных работ составляет 13 522 051 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.
Обязательства истцом по договору исполнены, результаты работ истцом переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 2.5. и п. 6.3.5. договора окончательный расчёт между истцом и ответчиком производится в течении 5 (Пять) банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленного счёта.
Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны истцом и ответчиком 21.12.2018,
Ответчику истцом были выставлены и переданы счета N 45 от 24.10.2018 г. на 2 593 120 руб., N 50 от 08.11.2018 г. на 5 637 722 руб., N 60 от 28.12.2018 г. на 1 587 362,70 руб. и N 1 от 24.01.2019 на 3 703 846,30 руб.
Вместе с тем выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, а частично, в размере 13 054 678 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 30.03.2020 г. имеется задолженность по счёту N 60 от 28.12.2018 г. в размере денежной суммы 467 373 руб., что подтверждается платёжными поручениями NN 1465 от 25.102018 г., 1526 от 02.11.2018 г., 1634 от 13.11.2018 г., 138 от 24.01.2019 г., 1329 от 01.08.2019 г. и 394 от 27.03.2020г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 505.388,91 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66729/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: О.Н. Семикина
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
