Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52951/2020, А40-304905/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-304905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Металлсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника об отстранении руководителя ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от должности генерального директора, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлсервис",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Москвы от 17.01.2020г. в отношении ООО "Металлсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО "Металлсервис" документов и об отстранении генерального директора ООО "Металлсервис" (ОГРН 1127746163148, ИНН 7717720301) Кузнецовой О.В. от занимаемой должности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. обязал Кузнецову О.В. предоставить временному управляющему ООО "Металлсервис" перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также копии иной документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего ООО "Металлсервис" и отказано в части отстранения руководителя ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от должности генерального директора.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника об отстранении руководителя ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от должности генерального директора, временный управляющий ООО "Металлсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Металлсервис" указывает на то, что не передача временному управляющему должника в установленный законом срок генеральным директором Кузнецовой О.В. документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц и препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о не доказанности нарушений руководителем должника законодательства о банкротстве, поскольку нарушения руководителя должника были установлены обжалуемом судебном акте.
Представитель временного управляющего ООО "Металлсервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника об отстранении руководителя ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от должности генерального директора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. в отношении ООО "Металлсервис" введена процедура наблюдения.
Поскольку генеральным директором Кузнецовой О.В. не были переданы временному управляющему должника документы, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и об отстранении генерального директора ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от занимаемой должности и о возложении исполнения ее обязанностей на временного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Металлсервис" в части отстранения руководителя должника, суд первой инстанции указал на то, что не доказано совокупность условий, необходимых для отстранения руководителя ООО "Металлсервис" Кузнецовой О.В. от должности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.
Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду первой инстанции не была представлена, равно как не представлено сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества, в связи с чем назначить иного руководителя должника не представляется возможным.
Согласно заявлению, временный управляющий должника предложил возложить исполнение обязанностей генерального директора должника на него.
Вместе с тем, возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности совокупности условий, необходимых для отстранения руководителя должника в связи с тем, что руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Применение данной нормы судом не может быть произвольным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения руководителя должника в качестве меры ответственности за не передачу документов в установленном Законом о банкротстве порядке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит требованиям статьи 69 Закона о банкротстве, и временным управляющим не исчерпаны возможности по получению необходимой информации.
Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, что отстранение генерального директора Кузнецовой О.В. от занимаемой должности приведет к защите интересов должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. по делу N А40-304905/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Металлсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
