Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52936/2020, А40-112530/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-112530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Бизнес и Аналитика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
В суде первой инстанции подлежали рассмотрению жалоба ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М., на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.
Рассмотрев указанные жалобы, суд первой инстанции определением от 31.08.2020г. отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.
Не согласившись с указанным определением, ООО Компания "Бизнес и Аналитика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, сделан ошибочный вывод о том, что если отчет принят собранием кредиторов, то это свидетельствует об ознакомлении в полном размере с отчетом управляющего, судом сделан ошибочный вывод о достоверности вносимых данных в отчет об оценке имущества должника, а также о недоказанности производимых оплат за обслуживание корпоративных карт в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Исходя из положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указывали заявители, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей выраженное: в недостоверности отражения сведений в протоколе собрания кредиторов, в отчете конкурсного управляющего; не приложение к отчетам конкурсного управляющего Полонского Д.Е. документов, на которые управляющий основывает свои расходы; не принятие мер по сокращению расходов должника, выразившиеся в ежемесячном списании абонентской платы за обслуживание корпоративных крат согласно договору РКО N 1408.
24 декабря 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Полонским Д.Е. опубликован протокол собрания конкурсных кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" которое, состоялось 19 декабря 2019 года, с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
На собрании присутствовали три конкурсных кредитора ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и представитель участника должника.
В обоснование ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" кредиторы указали на то, что конкурсный управляющий внес в протокол N 2кп собрания кредиторов должника от 19 декабря 2019 года сведения, которые не были доведены до сведения кредиторов непосредственно на самом собрании.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку отчет принят собранием кредиторов, то имеются основания полагать, что конкурсные кредиторы в полном объеме были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего и у них не было к нему претензий.
Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о несоответствии представленного отчета, а также в отношении необоснованных и неразумных расходов, связанных с абонентским обслуживанием корпоративных карт.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: 1) наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.
В качестве одного из фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", кредиторы указали на то, что управляющий внес в протокол N 2кп собрания кредиторов должника от 19 декабря 2019 года сведения, которые не были доведены до сведения кредиторов непосредственно на самом собрании.
Однако в чем именно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, какие нормы права, предписывающие определенную модель поведения, были при этом нарушены, и как это затронуло права и законные интересы кредиторов, заявителями в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая конкретно информация, не доведенная до сведения кредиторов должника на собрании, впоследствии была внесена конкурсным управляющим в протокол N 2кп от 19 декабря 2019 года.
Следует также обратить внимание на то, что все сведения, отраженные в данном протоколе, полностью соответствуют информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Ссылки кредиторов на то, что в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности договор N 6177 об оценке, заключенный между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал Плюс" 7 ноября 2019 года, документы об оплате по вышеуказанному договору и соглашение об авансировании расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, заключенное между должником и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 8 ноября 2019 года, являются необоснованными, поскольку напрямую опровергаются содержанием и комплектностью данного отчета.
Как следует из возражений на апелляционную жалобу, все вышеперечисленные и иные документы в оригиналах находились в распоряжении конкурсного управляющего непосредственно на собрании кредиторов, которое состоялось 19 декабря 2019 года, в связи с чем, все заинтересованные лица, действуя добросовестно и разумно, могли с ними беспрепятственно ознакомиться.
Довод кредиторов о том, что управляющий неправильно отразил в отчете о своей деятельности сведения о том, что оценка имущества должника была произведена за счет имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", является необоснованным, поскольку напрямую опровергается информацией, содержащейся в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
То обстоятельство, что денежные средства на оплату услуг оценочной организации по договору N 6177 об оценке от 7 ноября 2019 года были получены должником в качестве займа по соглашению об авансировании расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 8 ноября 2019 года, никак не свидетельствует о неправомерности отраженных сведений в отчете, поскольку в момент поступления суммы займа на счет денежные средства в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ перешли в собственность ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".
Кроме того, кредиторы также указали на то, что в рамках конкурсного производства были понесены необоснованные и неразумные расходы, связанные с абонентским обслуживанием корпоративных карт на основании договора РКО N 1408.
Действительно, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) 21 ноября 2019 года с расчетного счета должника банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 600 рублей в качестве абонентской платы за обслуживание корпоративных карт на основании договора РКО N 1408 за январь 2019 года - апрель 2019 года.
Однако данные расходы представляли собой не затраты, связанные с нуждами конкурсного производства в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", и тем более не с обеспечением деятельности как конкурсного управляющего должника, а расходы по погашению текущих платежей, представляющих собой банковскую комиссию за обслуживание корпоративных карт работников ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" на основании договора РКО N 1408 в период процедуры наблюдения. При этом в силу ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве данная задолженность относилась к текущим платежам первой очереди.
Кроме того, конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то обстоятельство, что сразу же после признания ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) управляющий в одностороннем порядке расторг с ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" договор РКО N 1408; при этом за весь период конкурсного производства плата за обслуживание корпоративных карт не начислялась и не списывалась.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Бизнес и Аналитика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
