Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-52901/2020, А40-42853/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-42853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИЛЬИЧ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-42853/20
по иску ООО "ИЛЬИЧ" (ОГРН: 1163443063046, ИНН: 3443129626)
к ООО ТД"СВЕТОЗАР" (ОГРН: 1177746909988, ИНН: 7736313076)
о взыскании
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИЛЬИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД"СВЕТОЗАР о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ИЛЬИЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как указывает истец, согласно универсальным передаточным документам: от 16.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 25.01.2018. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 900 960 руб.
Истец оплатил товар в сумме 1 253 060 руб.
По состоянию на 22.11.2018 товар на сумму 647 900 руб. ответчиком поставлен не был. Факт наличия указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.22.2018.
В рамках дела N А12-9010/2019 по иску ООО Торговый дом "Светозар" к ООО "Ильич" о взыскании задолженности 647 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135 руб. 64 коп., рассматриваемом в Арбитражном суде Волгоградской области установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей товаров, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ. Решением от 20.05.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 647 960 руб.
В связи с тем, что сумма долга в рамках дела N А12-9010/2019 взыскана в полном объеме, при этом судом не учтено платежное поручение N 546 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., указанная сумма не была отражена в акте сверки взаимных расчетов. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как верно указал суд, исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Суд обоснованно указал, что при отсутствии таких доказательств суд не может считать доказанным факт наличия неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, из платежного поручения N 546 от 24.12.2018г. на сумму 100 000 руб. следует, что истец произвел ответчику доплату по счету N ЦБ-206 от 01.06.2018г. за светодиодную продукцию.
Доказательств выставления такого счета истцом не представлено. Сам счет N ЦБ-206 от 01.06.2018 истцом в материалы дела представлен не был.
Кроме того, из представленного истцом платежного поручения N 546 от 24.12.2018 следует, что оплата произведена до вынесения судом решения по делу А12-9010/2019 о взыскании с ООО "Ильич" суммы долга по вышеуказанным УПД. Таким образом, доводы истца свидетельствуют о несогласии с решением суда по делу А12-9010/2019; принятие указанных доводов поставит под сомнение законность вступившего в силу судебного решения, которым установлено наличие у ООО "Ильич" задолженности в указанном размере.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-42853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
Е.В.Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка