Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-52877/2020, А40-67907/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-67907/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, по делу N А40-67907/20, принятого судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 5147746194921, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7714947216, КПП: 773401001,.) третье лицо - Коваленко Алексей Александрович о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 по договору N СПДДУ/05- 113/29-04-17 от 07.06.2017 г. в размере 859 255 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 по договору N СП-ДДУ/05- 113/29-04-17 от 07.06.2017 в размере 859 255 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы то 17.09.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов, 20 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, между гражданином Коваленко Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "МОНАРХ-УКС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-113/29-04-17 от 07.06.2017.
Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7, корпус N 5, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее -квартира) участнику долевого строительства, в срок не позднее 30 июня 2019 года.
Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 21 661 900 рублей.
Участник в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.
Согласно п. 2.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 30 июня 2019 года.
Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Объект долевого участия передан только 23.09.2019 года.
Таким образом, за период с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года неустойка составляет 859 255 рублей 37 копеек.
05.03.2020 участник долевого строительства и индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) заключили договор уступки права (требования) N 384/13/02 (далее - договор цессии).
Согласно п. 1.1 договора цессии новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.07.2019 года по дату подписания акта приемки передачи, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец направил в адрес ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. законную неустойку. Требования, указанные в претензии первоначального кредитора и нового кредитора, не исполнены по настоящее время, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-67907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка