Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52876/2020, А40-89470/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А40-89470/2020
Судья Панкратова Н.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года
по делу N А40-89470/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-624)
в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050158, ИНН 5001106785)
к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
о взыскании долга, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды N 245 от 18.12.2013 г. в размере 69 405, 64 руб. из которых 61 918,13 рублей долг по состоянию на июль 2019 г. в размере 61 918,13 рублей и пени в размере 7 487,51 рублей по состоянию на 23.07.2019 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 августа 2020 года по делу N А40-89470/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда путем подписания мотивированного решения, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, изготовлено 13.08.2020, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020. Именно с указанной даты (14.08.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем с апелляционной жалобой ответчик обратился только 11.09.2020, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 ч. 4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствует.
Заявитель был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522555881980, содержащее определение суда от 05.06.2020 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено последним 11.06.2020, согласно отметке в уведомлении о вручении (л.д. 67).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию истцом указанного судебного акта, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Панкратова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
