Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-52872/2020, А40-336573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-336573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПСК-РОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020
по делу N А40-336573/19
по исковому заявлению ООО "ВИД" (ОГРН: 1165024060200) к ответчику ООО "ПСК-РОСТ" (ОГРН: 5137746178532) о взыскании 2 942 908, 71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колотушкина Е.П. по доверенности от 22.05.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1СД от 01.07.2019 в размере 2 942 908, 71 руб.
Решением от 12.08.2020 с ООО "ПСК-РОСТ" (ОГРН: 5137746178532) в пользу ООО "ВИД" (ОГРН: 1165024060200) взыскана задолженность в размере 2 942 908 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 715 руб..
ООО "ПСК-РОСТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
01.07.2019 между ООО "ВИД" (Подрядчик, Истец) и ООО "ПСК-РОСТ" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N 1СД, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Волоколамского района (Приложение N 1) (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом и составляет 2 942 908,71 руб.
Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ составляет с 01 июня по 18 июля 2019 года.
Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил работы, что подтверждается:
- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2019г. на сумму 1.980.658,16 руб.
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2019г.;
- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2019г. на сумму 962.250,55 руб.;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.07.2019г.
Всего на сумму 2 942 908,71 руб.
Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из условий договора (п.5.1.) Подрядчик предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), счет, счет-фактуру. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов обязуется принять Работы (подписать Акт о приеме выполненных работ и предоставить один экземпляр Подрядчику) или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков, возникших по вине Подрядчика, с указанием срока их устранения.
Указанные выше Акты, справки и счета неоднократно направлялись ответчику по электронной почте. В связи с неполучением ответа, отсутствием подписанных документов, а также оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 3 от 28.08.2019г. с приложением документов (договор, акты, счета), в соответствии с которым потребовал приемки и оплаты выполненных работ. Письмо отправлено экспресс-почтой Pony Express, вручено получателю 29.08.2019г.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Истцом представлены доказательства того, что акты о приемке выполненных работ, наряду с другими документами, направлялись ответчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора (п.5.2.) в случае отказа Заказчика от приемки Работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных Работ и по истечении срока приемки Подрядчик считается выполнившим свои обязательства, Работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право подписать Акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.
В указанный в п.5.1. договора срок подписанные со стороны Заказчика акты в адрес Подрядчика не поступили, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, в связи с чем Акты о приемке выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.
По ходатайству истца, определением от 26.05.2020 судом истребованы доказательства из ГБУ МО "МОСАВТОДОР" для установления факта выполнения работ.
В ответ от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" представлены доказательства, из совокупности которых усматривается, что истцом выполнены работы, что подтверждается выгрузками журнала производства работ ООО "ПСК-РОСТ" (данные СКПДИ) в архиве WinRar, приобщенные к материалам дела на электронном носителе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 ГК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение арбитражного суда принято с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и представленных в суд доказательств, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик (ответчик) принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО "ПСК-РОСТ".
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В материалах настоящего дела имеются доказательства получения актов выполненных работ Заказчиком.
В соответствии с условиями договора (п.5.1.) Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов обязуется принять Работы (подписать Акт о приеме выполненных работ и предоставить один экземпляр Подрядчику) или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков, возникших по вине Подрядчика, с указанием срока их устранения.
Согласно п.5.2. договора в случае отказа Заказчика от приемки Работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных Работ и по истечении срока приемки Подрядчик считается выполнившим свои обязательства, Работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право подписать Акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.
В указанный в п.5.1. договора срок подписанные со стороны Заказчика акты в адрес Подрядчика не поступили, мотивированный отказ от приемки работ не направлены, в связи с чем Акты о приемке выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Вместе с тем ответчик не заявлял истцу требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В определении от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990 Верховный суд указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Определением от 26.05.200 судом истребованы доказательства из ГБУ МО "Мосавтодор" для установления факта выполнения работ. В ответ от ГБУ МО "Мосавтодор" представлены выгрузки журнала производства работ ООО "ПСК-РОСТ" (данные СКПДИ) в архиве WinRar.
Как следует из полученных сведений, в период с 01.06.2019 по 18.07.2019г. на участке дорог в Волоколамском районе МО выполнялись, были приняты и оплачены ГБУ МО "Мосавтодор" работы, в том числе с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу (государственные номера 9336 ХА 50, 8594 АЕ 77, У 751 АР 750, В 725 ОО 750). В материалы дела приобщены документы, подтверждающие нахождение указанных транспортных средств в пользовании истца (ходатайство об истребовании доказательств исх.N .2020299-ШАВ от 19.05.2020г.).
Согласно данным журнала производства работ (сведения СКПДИ, предоставленные ГБУ МО "Мосавтодор"), начиная с 01.06.2019г. истец выполнял работы на участке дорог, указанном в договоре N 1СД от 01.06.2019г.(файлЖурнал_работ_Государственный_контракт,_0148200005418000470,_Волоколамск", сортировка данных по столбцу "Дата завершения работы" - 01.06.2019г., сортировка данных по столбцу "Номер машины" - У751АР750).
Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику - ГБУ МО "Мосавтодор" и свидетельствует о желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.
В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Следует отметить, что в соответствии с п.5.4.14. Государственного контракта от 09.11.2018г. (между ООО "ПСК-РОСТ" и ГБУ МО "Мосавтодор") обязанность фиксации и подтверждения объема выполненных работ в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ) возложена на Подрядчика (ответчика). В связи с чем какие-либо доводы ответчика о плохом качестве фотографий, отсутствию специальных средств (бочки для воды) несостоятельны и не могут каким-либо образом опровергать факт выполнения работ истцом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом уведомленный ответчик требования истца по существу не оспорил, какие-либо доказательства выполнения работ иными лицами не представил.
В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ силами и средствами истца не оспорил. в апелляционной жалобы ответчик указывает на факт выполнения работ ООО "ВИД", однако заявляет несогласие с объемом выполненных работ.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены документы из информационной системы "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ). Указанные документы не были представлены в суде первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Считаем, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-336573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка