Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-5283/2021, А40-35377/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А40-35377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилуллина Эмиля Шамилевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-35377/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,
об отказе в удовлетворении ходатайства должника Халилуллина Э.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Халилуллина Эмиля Шамилевича,
при участии в судебном заседании:
от Халилуллина Э.Ш.: Петрова О.В., по дов. от 28.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 Халилуллин Эмиль Шамилевич (05.07.1987 г.р., ИНН 772155145408) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".
В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2020 в электронном виде поступило ходатайство Халилуллина Эмиля Шамилевича об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, регистрационный номер Е 502 СХ 197.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника Халилуллина Э.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник указывает, что финансовым управляющим исключена из конкурсной массы должника сумма в размере 19 544 руб. ежемесячно.
Однако, по мнению должника дополнительно необходимо исключить из конкурсной массы автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, регистрационный номер Е502СХ197, идентификационный номер (VIN): X9633020052040860, свидетельство о регистрации транспортного средства: 7744 N 274432, паспорт транспортного средства: 77 НК662157, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
Так должник, указывает, что на основании трудового договора о дистанционной работе N 5/20 от 25.06.2020 он работает в ООО "Мир Кинг" на должности регионального представителя, в соответствии с п. 1.3. которого работа носит разъездной характер, и он нуждается в личном транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности.
Материалами банкротного дела подтверждается, что спорное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом должника.
Отказывая в исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что исключение повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), и положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ не предусматривают оснований для исключения имущества, необходимого для профессиональных занятий должника.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, превышает минимальных размер, установленный Законом, позволяющий принимать решение об исключении.
Кроме того, должником не представлены доказательства того, что указанный автомобиль необходим гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, как это предусматривает ст. 446 ГПК РФ.
При этом, трудовой договор N 5/20 от 25.06.2020 не содержит условий об обязательном наличии у должника собственного транспортного средства, как и отсутствуют в материалах дела доказательства фактического исполнения трудовых функций должника с использованием спорного транспортного средства.
При таких условиях суд пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля.
Довод должника о том, что является единственным кормильцем в семье, а среднемесячный доход должника по месту работы, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. составляет 8078 рублей, апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции не заявлялся, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, доказательства соответствующие не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40- 35377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилуллина Эмиля Шамилевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
