Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-52817/2020, А40-187505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-187505/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Шумской К.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 о возмещении судебных расходов, по делу N А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".
Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.
Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис". Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2020г. поступило заявление ИП Захаровой Богданы Александровны о взыскании с ООО "МосИнжСервис" задолженности по договору оказания юридических услуг N 4К/2 от 01.08.2018 в размере 150.000 рублей, восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. суд взыскал с ООО "МосИнжСервис" в пользу ИП Захаровой Богданы Александровны задолженность по договору оказания юридических услуг N 4К/2 от 01.08.2018 в размере 150.000 рублей.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Шумская К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью, поскольку, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения конкурсным управляющим договора об оказании услуг в соответствии с целями банкротства.
От ИП Захаровой Богданы Александровны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определения суда без изменения.
От кредитора ООО "МосИнжСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении должника ИП Захарова Б.А. была привлечена конкурсным управляющим должника Шкитырь Я.А. на основании договора оказания юридических услуг N 4К/2 от 01.08.2018. Разделом 3 договора размер вознаграждения составляет 30.000 рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен до 01.01.2019.
Предметом договора являлось полное юридическое сопровождение дела о банкротстве N А40-187505/17, включая: проверку обоснованности поступающих заявлений в рамках дела о банкротстве; участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций; ознакомление с материалами дела; оказание консультационно-правовых услуг.
Соглашением от 26.12.2018 срок оказания услуг по договору был продлен до 01.07.2019. При этом, стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата услуг исполнителя, оказываемых в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 производиться не будет, в связи с зачетом в счет оплаты установленного вознаграждения в размере 30.000 рублей.
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2019, привлеченным специалистом исполнены обязательства по договору в период с 01.08.2018 по 15.07.2019; все услуги выполнены своевременно и в полном объеме. Размер неоплаченного вознаграждения привлеченного специалиста составил 150.000 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что вопрос необходимости участия ИП Захаровой Б.А. был рассмотрен судом определением Арбитражного суда от 01.08.2018г. в рамках рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шкитырь Я.А., в удовлетворении которого отказано и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019г. оставлено без изменения.
Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Шумской К.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка