Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-52811/2020, А40-41102/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-41102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года
по делу N А40-41102/20, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по иску Сафаева Эльбика Маратовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк"
(ОГРН: 1187746719270; юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 14/1, стр. 1, э. 5, п. 1. к. 4, оф. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР"
(ОГРН: 1137746690234; юр. адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, эт. 8, пом. XL, оф. 3)
третьи лица: ООО "УралБидИн", АО "Газпромбанк"
о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: Сафаева Эльбика Маратовича в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" номинальной стоимостью 9 999 рублей; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО "Аукционный центр" и ООО "ИитерфинТэк" в отношении 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" (ОГРН: 5137746133234) номинальной стоимостью 9 999 рублей, применений последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гаспарян Г.С. по доверенности от 17.12.2019
от ответчика: Климов С.В. по доверенности от 10.07.2020
от третьего лица: ООО "УралБидИн" - извещен, представитель не явился, АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 20.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Сафаев Эльбик Маратович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (далее - ООО "ИнтерфинТэк"), Обществу с ограниченной ответственностью "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: Сафаева Эльбика Маратовича в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" (107497, г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 4, стр. 19, комн. 30, ИНН: 7710952568, ОГРН: 5137746133234) номинальной стоимостью 9 999 рублей; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и ООО "ИнтерфинТэк" в отношении 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" номинальной стоимостью 9 999 рублей; применений последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралБидИн", АО "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчик - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик - ООО "ИнтерфинТэк" и третье лицо - ООО "УралБидИн", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - АО "Газпромбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Сафаевым Э.М. (залогодатель) и АО "Газпромбанк" (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 N 4714-23/7/ДЗД-04, в соответствии с которым передан в залог доля в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99 процента.
Банк ГПБ (АО) обратило взыскание на предмет залога, реализовав его на торгах путем продажи предмета залога третьему лицу - ООО "ИмтерфинТэк".
Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом.
Сафаев Э.М. посчитал торги по реализации доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными на торгах, приведших ущемлению его законных прав как собственника доли.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что торги по реализации предмета залога проведены в отсутствие публикации о проведении публичных торгов.
Залогодержатель АО "Газпромбанк" надлежащим образом не уведомил залогодателя о проводимых торгах.
При этом истец указывает, что он был заинтересован в сохранении доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп", что подтверждается подачей его супругой искового заявления о признании договора залога доли недействительным, тогда как залогодержатель обратил взыскание на предмет залога путем реализации его на торгах непосредственно после возбуждения Черемушкинским районным судом города Москвы производства по исковому заявлению о признании договора залога доли недействительным.
Истец указывает, что информация на сайте оператора электронной площадки о торгах вводит участников торгов в заблуждение, так как из содержания сообщения о торгах, опубликованном в газете "Аукционный Вестник" N 450 от 01.11.2019 следует, что электронные торги проводятся на электронной торговой площадке (ЭТП) "UralBidIn", однако на официальном сайте (ЭТП) "UralBidln": hltps://www.uralbidin.ru/ информация о данных торгах отсутствует и не находится поиском по данным организатора торгов.
В то же время, вместо официальной страницы электронной торговой площадке (ЭТП) "UralBidIn" в сети интернет в сообщении дана ссылка на другой интернет ресурс: https://www.etpso.ru.
Кроме того, истец указывает на отсутствие возможности регистрации на сайте оператора электронной площадки, а также на обстоятельства отчуждение предмета залога по заниженной стоимости заинтересованному с банком лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил обстоятельства опубликования информации о проведении торгов во всероссийском информационно-аналитическом вестнике "Аукционный Вестник" N 450(11.400) от 01.11.2019, тогда как оспариваемые торги не являются публичными торгами, публикация извещения о проведении торгов по продаже заложенного имущества на сайтах www.torgi.gov.ru и http://fssprus.ru/ не является обязательной, доказательств того, что ООО "ИнтерфинТэк" (покупатель), является лицом, взаимосвязанным с залогодержателем - банком не представлено, ценные письма с описью вложения, содержат уведомления о предстоящих торгах и направлены 11.11.2019 в адрес Сафаева Э.М.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о подтвержденности заявленных требований, руководствуясь следующим.
Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств для оценки обстоятельств того, что посредством участия закрытых и ограниченных к участию в деле независимых кредиторов, АО "Газпромбанк" реализовало долю, принадлежащую истцу, третьему лицу, который является взаимозависимым и заинтересованным лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение данного ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, тогда как заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не является обоснованным, поскольку сведения об акционерах АО "Регион Сервис" и аффилированных лиц АО "Регион Сервис", которые истец просил истребовать, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Заявленное истцом ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы стоимости доли в уставном капитале ООО "Идеа Групп" не подлежало удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.3 договора залога доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" от 28.12.2018 N 4714-23/7/ДЗД-04 при внесудебной реализации предмета залога оценщик для определения рыночной стоимости предмета залога для целей его реализации определяется залогодержателем (банком ГПБ (АО)) самостоятельно.
В соответствии с вышеизложенными положениями договора предмет залога был оценен независимым оценщиком и установлена начальная продажная цена.
В данном случае реальная рыночная стоимость была определена по результатам торгов, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствовали, при этом заключение эксперта об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" не относится к предмету рассматриваемого спора.
Истец ссылается на то, что в публикации содержится неоднозначная информация о площадке для проведения торгов.
Данный довод противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в сообщении о торгах указан адрес сайта https://www.etpso.ru, на котором располагается ЭТП "UralBidln". Попытки Истца найти сайт по названию ЭТП не могут быть приняты во внимание в связи с наличием в публикации точного адреса сайта. Таким образом, информация об ЭТП в публикации о торгах является однозначной.
Истец указывает, что в публикации отсутствуют доступные сведения об оформлении участия в торгах, в частности, не содержится формы заявки на участие в торгах или ссылки на нее.
ГК РФ не содержит обязательного требования о включении образца заявки в публикацию о торгах.
В соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ публикация на сайте оператора ЭТП содержит состав и порядок оформления заявки на участие в торгах, а также указание на то, что дополнительную информацию заинтересованные лица могут получить на сайте https://etpso.ru/ и по телефону контактного лица организатора.
Доказательств, что истец обращался к оператору ЭТП или организатору за разъяснениями порядка оформления участия в торгах либо с просьбой о направлении формы заявки, не представлено.
Кроме того, представленные Сафаевым Э.М. в подтверждение вышеуказанного довода распечатки с интернет-сайтов не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует протокол нотариального осмотра содержания интернет-сайта, который позволил бы подтвердить соответствие действительности содержащихся в распечатках сведений.
Следовательно, доводы Сафаева Э.М. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, оспариваемых истцом.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что оспариваемые торги не являются обязательными.
Однако в данном случае торги были проведены в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога и являлись результатом волеизъявления залогодержателя (Банка ГПБ (АО)).
Доводы истца, на которых основы заявленные требования, аналогичны доводам, которые были заявлены в жалобе АО "Альтесс-инвест", направленной в УФАС России по г. Москве, на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации заложенной доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп", УФАС России по г. Москве оставило жалобу без рассмотрения в связи с тем, что проведенные торги не являются публичными (решение УФАС России по г. Москве по делу N 077/07/00-1181/2020).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что является незаконным вывод суда об отсутствии имущественного интереса в оспаривании Сафаевым Э.М. проведенных торгов, вместе с тем, истец не указывает, какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.
Истец указывает, что извещение о проведении торгов в нарушение статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Однако проведенные торги не являются публичными торгами, реализация имущества происходила в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.20-5 N 101 и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушения порядка проведения торгов отсутствуют.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что залогодатель в нарушение условий договора залога не уведомил истца о проведении торгов, тогда как судом первой инстанции правомерно исследованы направленные третьим лицом в адрес истца заказные письма, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Сафаев Э.М. указывает, что обращение взыскания было совершено после подачи иска о признании недействительным договора залога.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку длительное время с даты заключения договора претензий по поводу договора у истца не имелось, обращение с требованиями о признании договора залога недействительным правовых последствий для суда в рамках заявленных требований не несет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу
N А40-41102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка