Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52797/2020, А40-160503/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-160503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-160503/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Агромаш",
о привлечении к субсидиарной ответственности;
при участии в судебном заседании:
от а/у Шарова М.А.- Чкония Т.Т., дов. от 09.01.2020
от Мамедова Э.Ф.- Левитин С.И., дов. от 02.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш" (далее - ООО "ТК Агромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта) конкурсным управляющим ООО "ТК Агромаш" утверждён Шаров Максим Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Эльдара Фаиковича (далее - Мамедов Э.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мамедов Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш", с него взыскано 196 846 896,42 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мамедов Э.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Мамедов Э.Ф. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передачи им документации ООО "ТК Агромаш" конкурсному управляющему должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Мамедова Э.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК Агромаш" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "ТК Агромаш".
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу ими бухгалтерской документации на момент признания ООО "ТК Агромаш" банкротом в октябре 2018 года, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК Агромаш" руководителем должника являлся Мамедов Э.Ф.
Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов
- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, для привлечения Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что документация ООО "ТК Агромаш" ответчиком не была передана.
Однако согласно представленному акту приема-передачи документов, подписанному между Мамедовым Э.Ф. и арбитражным управляющим Силиным А.В., ответчик 18.01.2018 передал управляющему всю документацию ООО "ТК Агромаш".
Арбитражный управляющий Силин Андрей Владимирович, 20.01.1955 рождения умер 28.03.2018, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.
При этом факт не обнаружения Мухиной Е.Г., утвержденной временным управляющим ООО "ТК Агромаш" после смерти Силина А.В., документации должника и, следовательно, отражение в финансовом анализе сведений об отсутствии документов, не свидетельствует об отсутствии передачи этих документов Мамедовым Э.Ф. с учетом представленного акта передачи документов.
Доводы представителя конкурсного управляющего, приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника несмотря на представленный акт передачи документов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При этом суд исходит из того, что факт передачи документов после предъявления суду акта передачи документов арбитражному управляющему Силину А.В. под сомнение поставлен не был, доказательства передачи документов в установленном порядке под сомнение также не поставлены, правом на заявление ходатайства в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не воспользовался.
Кроме того, как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что запрос о передаче документации направлялся по адресу регистрации Мамедова Э.Ф. 16.11.2018, в то время как акт передачи документов арбитражному управляющему Силину А.В. датирован 18.01.2018.
Иных обращений в адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не предпринималось.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Мамедовым Э.Ф. надлежащих доказательств исполнения им обязанности по передачи документации ООО "ТК Агромаш", в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве не имеется, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости приобщения в суде апелляционной инстанции акта приема-передачи документов, поскольку возможность его предоставления в суд первой инстанции у Мамедова Э.Ф. отсутствовала по причине неосведомленности о поданном конкурсным управляющим заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности и затруднением получения корреспонденции в связи с ограничительными мерами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта, в связи с не извещением Мамедова Э.Ф. надлежащим образом о судебном заседании, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При этом в соответствии с абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании. Неполучение Мамедовым Э.Ф. почтового извещения, направленного в его адрес, в том числе и по причине введения ограничительных мер, не свидетельствует о его ненадлежащим извещении.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-160503/17 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
