Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-52784/2020, А40-80039/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-80039/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80039/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, юр.адрес: 119180, г.Москва, Якиманская Набережная, д. 4, стр. 1) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 590 163 руб. 75 коп. убытков.
31.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-80039/2020 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на судебную практику по аналогичным искам.
Ссылается на то, что истец не доказал отсутствие признаков неисправностей при отцепке вагонов.
Утверждает, что истец не доказал несение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО РЖД" были забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны N 61781183, 61904306, 63848261, 60273323, 61910725, 61932984, 61486585, 61113965, 61933784, 61487062, 61167409, 61644472, 61869707, 60946803, 60537826, 62306386, 62170345, 61909347, 60415163, 61576468, 61649869, 62308317 ,61770475, 63827976, 62151857, 61878229, 63848030, 60595287, 63799357 ,61640769, 61907457, 63810675, 61636585, 61783577, 64081375, 60602539, 62183348, 61478988, 61678124, 61486965, 60271780, 60291259, 61531018, 63295919, 61365250, 63839864, 61852265. 61638466, 62381827, 62355540, 61766184, 60282969, 61476172, 62167663, 60829751, 62269949, 61268769 принадлежащие ООО "Модум-Транс".
В качестве причин браковки ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов, дефекты буксовых узлов и др.
Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.
Факт проведения текущего отцепочного ремонта на сумму в размере 590 163 руб. 75 коп. без НДС (непосредственный расчет стоимости ремонта каждого из вагонов указан в тексте претензий) подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36, актами о выполненных работах, платежными поручениями (оформлены в качестве приложений к претензиям, реквизиты актов выполненных работ и платежных поручений указаны в таблице ниже).
Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, в связи с чем, признание ответчиком вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными.
Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.
Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца.
Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности, приложенными к настоящему исковому заявлению.
В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а так же причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным искам, не может служить доказательством, подтверждающим неправомерность требований истца.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал отсутствие признаков неисправностей при отцепке вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом представлены уведомления об отмене рекламационного случая, в рамках которых указано, что неисправности, по которым отцеплены исправные вагоны, не подтвердились.
Указанные документы опровергают наличие неисправности как таковой, соответственно, опровергают и подозрения.
Отцепка вагонов осуществляется без вызова представителя владельца вагонов (истца).
ООО "Модум-Транс" в силу отсутствия своих представителей при отцепке не могло повлиять на отцепку исправных вагонов, и, следовательно, не могло зафиксировать и представить доказательства, подтверждающие отсутствие подозрений на наличие неисправностей.
В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (пункт 1.4).
Согласно пункту 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).
Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4 Инструкции).
Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.
Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность ответчика по отцепке вагона только при наличии неисправности, которое устанавливается путем своевременного и качественного исследования технического состояния вагонов работниками ответчика.
Отцепка в ТОР исправного вагона только на основании подозрения на наличие неисправности является злоупотреблением правом ответчика, влекущим ущерб для владельца вагона в виде оплаты ремонтных, контрольно-регламентных работ, услуг по подаче/уборке вагона, а также потенциальную упущенную выгоду в виде неполучения дохода по причине невозможности использования вагона в коммерческой/предпринимательской деятельности в силу его простоя в ремонте.
Подозрения на наличие неисправности вагона - субъективное мнение конкретного осмотрщика вагонов, в связи с чем, действующее законодательство в силу невозможности определения критерия подозрений не предполагает обязанность отцепки вагона в ТОР только при наличии такового.
В тоже время неисправность вагона носит объективный характер, виды неисправности классифицированы (технологическая, эксплуатационная), в связи с чем, положения отраслевого законодательства закрепляют обязанность ответчика в рамках выполнения им контрольной функции за техническим состоянием вагонов отцепку вагонов, неисправность которых подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Требование о взыскании стоимости фактически произведенных работ по ремонту неправомерно отцепленных в ТОР вагонов основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по ТОР, выполненных для устранения не подтвердившихся в последствии недостатков, о чем составлены уведомления об отмене рекламационных случаев.
Факт нарушения обязательств, возникновения убытков, причинно-следственная связь доказана истцом в полном объеме.
Довод ответчика о том, что спорные вагоны ремонтировались не ОАО "РЖД", а АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "КВРП "Новотранс", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обязанность ответчика возместить убытки в результате неправомерной отцепки вагонов в ТОР по вине последнего, не зависит от того, кто выполнял ремонт вагонов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-80039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка