Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-52776/2020, А40-91749/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-91749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Хостинговые
решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-702) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-91749/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хостинговые Решения" (ОГРН 1197746513986, 107113, г.Москва, улица Лобачика, дом 17, ЭТ 4 КАБ 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунгов Программные Решения" (ОГРН 1197746271183, 107061, г.Москва, улица Хромова, дом 20, офис 1-65)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хостинговые Решения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунгов Программные Решения" о взыскании денежных средств в размере 718 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-91749/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства за период с 10.10.2019 по 11.11.2019 на сумму 718 000 руб. При этом не получил встречного обеспечения от ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для получения указанных денежных средств, так и для их удержания.
Указанные требования подпадают под квалификацию как неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму в размере 718 000 руб.
Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали правоотношения, в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 по январь 2020 из которого следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 680 000 руб.
Указанные акты, в том числе акт сверки, подписаны и скреплены печатями организаций. Сторонами не оспариваются. Ответчиком о фальсификации указанных актов заявлено не было.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-91749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Сазонова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка