Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №09АП-52774/2021, А40-38495/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А40-38495/2021
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термоолимп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года
по делу N А40-38495/21, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"
(ОГРН: 1177746637584, 119049, г Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоолимп"
(ОГРН: 1183850005525, 664053, Иркутская обл, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 216б)
о взыскании 159 684 рубля 06 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоолимп" (далее - ООО "Термоолимп", ответчик) о взыскании 159 684 рублей 06 копеек задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.08.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором лизинга N 2145632-ФЛ/ИРК-19 от 09.08.2019 (далее - договор), АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Термоолимп" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: транспортное средство UAZ PICKUP, VIN ХТТ236320К1007143) (далее -предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).
Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в САО "ВСК" в соответствии с условиями страхового полиса N 19004C5GS7197 от 12.08.2019.
В результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019 предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.
Страховщик 19.02.2020 перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 1 081 268 рублей.
По условиям договора страхования годные остатки транспортного средства должны быть переданы в пользу страховщика.
Годные остатки предмета лизинга были переданы страховщику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020.
В связи с тем, что лизингополучателем не обеспечена сохранность и комплектность предмета лизинга согласно состоянию, отраженному в акте осмотра страховщика после страхового случая, страховщик направил требование о возврате части страхового возмещения в размере стоимости отсутствующих узлов и деталей в сумме 34 613 рублей.
Итоговый размер страхового возмещения составил 1 046 655 рублей (1 081 268 - 34 613).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иных условий о распределении рисков договором лизинга не установлено.
В пункте 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга возложена не лизингополучателя. Условиями договора лизинга также предусмотрен порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком: Если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Какие-либо проценты но возвращаемые лизингополучателе платежи не начисляются. Сумма, подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю или лизингополучателем лизингодателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена по соглашению сторон договора лизинга. При этом лизингодатель вправе приостановить уплату суммы, причитающейся лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил, до возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга страховщиком, составленном после получения страховщиком сообщения о произошедшем с предметом лизинга событии, имеющем признаки страхового случая, и/или в акте, составленном лизингодателем, если страховщиком указанный в настоящем пункте Правил акт осмотра предмета лизинга не составлялся.
Сумма невыплаченных платежей = 206 339 рублей 06 копеек (с учетом дисконтирования).
Размер полученного лизингодателем страхового возмещения составил 1 046 655 рублей.
Разница между суммой невыплаченных платежей и страховым возмещением составляет 159 684 рубля 06 копеек (1 206 339 рублей 06 копеек - 1 046 655 рублей) в пользу лизингодателя.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 159 684 рублей 06 копеек задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
По условиям договора страхования годные остатки транспортного средства должны быть переданы в пользу страховщика.
Годные остатки предмета лизинга были переданы страховщику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020.
В связи с тем, что лизингополучателем не обеспечена сохранность и комплектность предмета лизинга согласно состоянию, отраженному в акте осмотра страховщика после страхового случая, страховщик направил требование о возврате части страхового возмещения в размере стоимости отсутствующих узлов и деталей в сумме 34 613 рублей.
Итоговый размер страхового возмещения составил 1 046 655 рублей (1 081 268 - 34 613).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул страховщику отсутствующие детали, не являются основанием для увеличения суммы страховой премии, поскольку страховщик возместил отсутствие деталей путем вычета из их стоимости, при этом возврат страховщику деталей и отклонении в их принятии произведены страховщиком обоснованно с учетом объективных оснований - их состояния, отнесения к предмету лизинга.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен о принятии иска к производству, также не получал уведомление исх. N 80977 от 20.08.2020 о расторжении договора лизинга, которое одновременно являлось досудебной претензией, указал на неполучение искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 664053, Иркутская обл, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 216б.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14576057076427 возвратилось в суд первой инстанции.
Кроме того, вопреки доводу ответчика о неполучении искового заявления, истцом уведомление исх. N 80977 от 20.08.2020 о расторжении договора лизинга, которое одновременно являлось досудебной претензией, было направлено 10.09.2020 на юридический адрес Лизингополучателя: 664053, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 216 Б.
Согласно сайту Почты России, письмо возвратилось ПАО "ЛК "Европлан" по истечения месячного срока хранения: отправление с почтовым идентификатором "12772549035786".
Также копия искового заявления была направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу, которое также было возвращено отправителю: отправление с почтовым идентификатором "11904955083056".
Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, истцом была исполнена его обязанность по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчик, негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, в данном случае несет лизингополучатель.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 также было направлено в адрес ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не предпринимаются надлежащие меры для получения направляемой в его адрес входящей корреспонденции, ввиду чего доводы о его ненадлежащем извещении либо неполучения досудебной либо процессуальной корреспонденции от истца подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о наличии ограничений в осуществлении деятельности при наличии коронавирусных ограничений подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для неполучения входящей почтовой корреспонденции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-38495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка