Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52768/2020, А40-65233/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-65233/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
ООО "ССВ" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.09.2020 по делу N А40-65233/20,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230)
к ООО "ССВ" (ОГРН: 1075834004674)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФКР Москвы (заказчик) предъявил ООО "ССВ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 31.07.2017 N КР-002285-17.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ССВ" в пользу ФКР Москвы штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2017 N КР-002285-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, корп.3.
В силу п. 1.2. Договора, акт об обнаружении недостатков (дефектов) - документ, оформляемый в целях фиксации недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах. Является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных Генподрядчиком работах, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно и. 10.3 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящею Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.
Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).
В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 12.4.9. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 08.04.2019 года в адрес ФКР Москвы поступило обращение управляющей организации ГБУ "Жилищник Рязанского района" по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, корп. 3, выполнены подрядной организацией ООО "ССВ" в соответствии с актом приемки выполненных работ - 21.12. 2018 года.
По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 17.04.2019, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ССВ", допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 17.04.2019.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. от 03.07.2019 N ФКР-30-4892/9 с требованием об уплате штрафа в размере 50 000 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 20 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией N ФКР-30-4892/9 от 03.07.2019 г., с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 84-85).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-65233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
