Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-52741/2020, А40-37903/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-37903/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Вигдорчик Д.Г., Титова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Российская государственная цирковая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-37903/20
по иску ООО "Неокрил" (ОГРН 1156685001483)
к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Набережнева Л.В. по доверенности 27.10.2020;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 исковые требования ООО "Неокрил" удовлетворены: с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу общества взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1.217.373, 48 руб., пени в размере 534.768, 88 руб., пени, рассчитанные на основную сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 30.521 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Неокрил" в пользу ФКП "Российская государственная цирковая компания" взыскана неустойка (пени) по договору от 08.05.2018 N 0000000005417PJU0002/136 в размере 275.932, 14 руб., государственная пошлина в размере 8.915 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ООО "Неокрил" взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 941.441, 34 руб., пени в размере 534.768, 88 руб.; пени, рассчитанные на основную сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в срок суммы в размере 1.217.373, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по 04.08.2020; пени, рассчитанные в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в срок суммы в размере 941.441, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.606 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания с ФКП "Российская государственная цирковая компания" пени, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ООО "Неокрил" (поставщик) и ФКП "Российская государственная цирковая компания" (заказчик) заключен договор N 000000005417PJU0002/136/17/2018-П на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (мебель, оборудование для производственной деятельности цирка: офисная мебель и оборудование АБК, мебель гримерных комнат, мебель хозяйственного блока, оборудование буфетов в фойе, прочая мебель) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на сумму 3.979.256, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 269 от 08.05.2018, N 1177 от 05.10.2018, N 53 от 10.01.2019, N 144 от 06.08.2019, подписанными сторонами, а также актами приемки оборудования в эксплуатацию N 1-4.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.
Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1.217.373, 48 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 исх. N 40/19, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.
Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.217.373, 48 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 7.2 договора, в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы, уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.05.2018 по 21.02.2020 в размере 534.768, 88 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.
Требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основную сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
В апелляционной жалобе ФКП "Российская государственная цирковая компания" указывает, что судом первой инстанции при определении периода взыскания пени не учтены положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников".
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования ФКП "Российская государственная цирковая компания" норм, указанных в Постановлении N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 предусмотрено разделом о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.
Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.
В обоснование встречного иска ФКП "Российская государственная цирковая компания" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Неокрил" обязательств по поставке продукции в согласованные сроки, а именно в части поставки оборудования по товарным накладным N 1177 от 05.10.2018, N 53 от 10.01.2019, N 144 от 06.08.2019.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени в размере 1.579.764, 90 руб. за период с 06.07.2018 по 06.08.2019 на основании п.п. 7.3 договора.
Пересчитав заявленные ко взысканию пени и удовлетворяя частично встречный иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 7.3 договора начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком - 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.2 договора начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств покупателем - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (неоплаченной в срок суммы) за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки оборудования по товарным накладным N 1177 от 05.10.2018, N 53 от 10.01.2019, N 144 от 06.08.2019, истец начислил неустойку на всю сумму договора - 3.979.256, 68 руб., не учитывая исполненных в срок обязательств.
Вместе тем, как следует из материалов дела, согласно товарным накладным поставщиком допущена просрочка по исполнению обязательства только в части поставки продукции на сумму 1.217.373, 48 руб.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 3, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Действующее законодательство допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки.
Поставленная в срок продукция могла использоваться и использовалась покупателем без продукции по товарным накладным N 1177 от 05.10.2018, N 53 от 10.01.2019, N 144 от 06.08.2019.
Таким образом, в рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно условиями договора, в случае нарушения обязательств покупателем неустойка рассчитывается исходя суммы неисполненного в срок обязательства (п. 7.2. договора). Пунктом п. 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки от всей суммы договора.
Арбитражный суд, во избежание нарушения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о начислении неустойки исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 275.932, 14 руб.
В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворение встречного иска, арбитражный суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-37903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Г. Вигдорчик
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка