Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-52728/2020, А40-6116/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-6116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед-фуд сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-6116/20,
принятое по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7720001850, ОГРН 1027739730182) к ООО "Мед-фуд сервис" (ИНН 9709013278, ОГРН 5177746069991) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Бунина Т.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом БВС 0491596 от 28.02.2003,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-фуд сервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.07.2018 по 22.03.2020 в размере 6 866 672,21 руб., неустойки за период с 05.07.2018 по 06.08.2020 в размере 537 295,12 руб., задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 21.10.2018 по 22.03.2020 в размере 1 828 394,40 руб., неустойки за период с 21.10.2018 по 06.08.2020 в размере 132 328,43 руб.
Решением арбитражного суда от 14.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 27.06.2021 договор N SBR012-1804130003-Р от 28.06.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 452,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 23, для использования под общественное питание.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2018.
Дополнительным соглашением от 20.04.2019 N 1 стороны согласовали с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы - 865 595 руб. 46 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2019 N 2 стороны согласовали уменьшение площади арендованного помещения до 352,8 кв.м и размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2019 - 674 730 руб.
Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор N SBR012-1804130003-Р от 28.06.2018 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает представление потребителю коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг при использовании арендованных нежилых помещений.
Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту 22.03.2020 (акт приема-передачи арендодателем подписан в одностороннем порядке).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды и договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, имеет неоплаченную задолженность по арендной плате с 31.07.2018 по 22.03.2020 в размере 6 866 672,21 руб. и по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 21.10.2018 по 22.03.2020 в размере 1 828 394,40 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 7.2.1 договора за период с 05.07.2018 по 06.08.2020 в размере 537 295,12 руб.; за нарушение сроков возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику начислена неустойка по пункту 4.1 данного договора (проценты по статье 395 ГК РФ) за период с 21.10.2018 по 06.08.2020 в размере 132 328,43 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день задержки.
Пунктом 4.1 договора на возмещение стоимости коммунальных услуг предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, в связи с чем истец правомерно начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды за период за период с 05.07.2018 по 06.08.2020 в размере 537 295,12 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора.
За нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2018 по 06.08.2020 в размере 132 328,43 руб.
Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом не зачтена сумма обеспечительного платежа.
Между тем, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку, как пояснил представитель истца, спорная сумма обеспечительного платежа 361 174,80 руб. зачтена им в счет погашения задолженности в процессе производства по делу.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-6116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Н.И. Левченко
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
