Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52719/2020, А40-73236/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-73236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-73236/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Олимп" (ИНН 7702381783, ОГРН 1157746352543) третье лицо: Правительство города Москвы об изъятии недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коломеец К.С. по доверенности от 28.11.2019; диплом номер 107704 0169126 от 09.07.2018,
от ответчика: Алиев Д.М, генеральный директор на основании приказа N 2 от 12.10.2017,
от третьего лица: Коломеец К.С. по доверенности от 19.12.2019; диплом номер 107704 0169126 от 09.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимп" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.
Определением от 13 августа 2020 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмами за исходящим от 16.01.2020 NN ДГИ-И-1963/20, ДГИ-И-1961/20 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.
Направление указанных документы (проект соглашения и отчеты об оценке) подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599343071280 и 12599343071266.
Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии. Документы получены правообладателем 29.01.2020.
Как указал суд первой инстанции, 90 календарных дней со дня получения проекта соглашения об изъятии собственником изымаемого нежилого помещения не истекли, т.е. 30.04.2020.
Как указано в п. 8 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" от 22.07.2020, если на момент обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2020, тогда как срок истекает со дня получения проекта соглашения об изъятии собственником изымаемого нежилого помещения 30.04.2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец воспользовался своим правом и повтороно обратился в суд с аналогичным иском, Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Олимп" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2020 в 11:30, таким образом данный иск уже находится в производстве арбитражного суда.
С учетом всех обстоятельств изложенных выше, в том числе находжения аналогичного иска на рассмотрении суда, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-73236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
