Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-52698/2020, А40-41207/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-41207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-41207/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002 ) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411 , ОГРН 1057747413767 ) о взыскании 74 531 844 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,
от ответчика: Бевз С.И. по доверенности от 09.01.2020,
от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неустойки (пени) в размере 74 531 844, 37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 40 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 40 000 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка в исполнении обязательств произошло по вине истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 40 000 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2017 N 0373100090917000008 (далее - Контракт) по Объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" (далее - "Объект").
По условиям п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.
Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по воем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.
В соответствии с п. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту). Общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Согласно п. 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.
В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязуется выполнить работы по 1 и 2 Этапу в полном объеме не позднее 16.08.2018. по 3 Этапу в полном объеме не позднее 05.04.2018.
По состоянию на 10.09.2018 работы по 1, 2, 3 Этапу Подрядчиком в полном объеме не выполнены.
Согласно п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Графиком, взимается пеня, которая определяется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ на сумму 74 531 844, 37 руб.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54, если иное не установлю законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ста 405, 406 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту произведен с нарушением общих принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку Истец, начисляет неустойку от цены всего Контракта.
Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 40 000 000, 00 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика, о наличии недостатков проектной документации, отклоняется на основании следующего.
29.05.2018 ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес Заказчика письмо N 1928/18, в котором содержался перечень работ подлежащих корректировке, и которые Подрядчик не может выполнять своевременно по независящим от него причинам. Общая стоимость таких работ составила 1 116 407 533,31 руб. Стоимость указанных работ исключена Заказчиком при расчете неустойки, что подтверждает расчетом, содержащимся в претензии и исковом заявлении.
При этом в письме N 1928/18 Ответчик указывает на необходимость исключения работ по строительству коллектора К 2.1.3 (абзац 4 письма), работ по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуск N 2 (абзац 2 письма).
Выполнение работ по строительству очистных сооружений, с подводящим и отводящим коллектором, включают в себя работу по строительству коллектора КО, коллектора К2.1.14 и очистных сооружений выпуск N 3.
Стоимость данных работ исключена из расчета Претензии, о чем указано в расчете неустойки по Этапам 1 и 2.
Ввиду того, что сумма указанных работ исключена из расчета неустойки, данные доводы Ответчика являются необоснованными и не относящимися к настоящему спору.
Согласно Календарному распределению объёмов и стоимости работ по Объекту, производство по всем видам работ осуществляется не зависимо друг от друга. Очередность выполнения Этапов, а также их очередность, в Контракте отсутствует.
При этом в Контракте (проектной и рабочей документации) ГОСТ - ах СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других.
Этапы выполняются отдельно друг от друга, оплачиваются отдельно, что подтверждает Приложение N 1 к Контракту, в котором этапы перечислены отдельно друг от друга, а не единым этапом на все виды работ по Контракту.
При этом Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г.
Препятствия к выполнению работ, не ушедших в корректировку, у Подрядчика отсутствовали. Соответственно Подрядчик мог своевременно приступить и своевременно выполнить работы, за которые Истцом насчитана неустойка.
Довод ответчика, о приостановке работ по Инициативе Заказчика, отклоняется на основании следующего.
Ответчик указывает ряд писем, которыми Истец приостановил производство работ на Объекте. Однако данными письмами Истец приостанавливал выполнение по видам работ, которые исключены при расчете пени. Такие как строительство Коллектора К-2, К2.1.3, К-2.1.14 и КО, а также работы по строительству очистных сооружений, также исключенных Истцом при расчете.
Согласно п. 16 Технического задания к Контракту Ответчик обязан согласовывать документацию с заинтересованными лицами. Однако Ответчик направил в адрес Истца письмо от 27.11.2017 N 1712/17 с просьбой согласовать закупаемое светосигнальное оборудование без соответствующих согласований. Данную информацию Истец самостоятельно направил в адрес заинтересованного лица АО "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - Аэропорт).
Письмом от 07.02.2018 N 332-06 АО "Международный Аэропорт Шереметьево" ответил отказом в согласовании закупаемого оборудования в связи с изменением символики аэродромных знаков. Копия данного письма направлена в адрес Ответчика.
Повторно Ответчик направил на согласование закупаемое оборудование письмом от 16.04.2018 N 1870/18. Однако к указанному письму не приложены доказательства согласования с Аэропортом и автором проекта.
Аэропорт согласовал спецификации светосигнального оборудования лишь 20.04.2018 (письмо N 121006).
Письмом от 19.06.2018 N 1953/2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование спецификацию светосигнального оборудования с приложением необходимых согласований Аэропорта и автора проекта.
В свою очередь Заказчик согласовал спецификации светосигнального оборудования и уведомил об этом Подрядчика письмом от 19.06.2018 N 1953/18.
На основании изложенного, несоблюдение Ответчиком требований Контракта (п. 16 Технического задания) привело к указанным в отзыве обстоятельствам.
Довод ответчика об изменении этапности производства работ, отклоняется на основании следующего.
Как было указано выше, при расчете пени Истец уже предусмотрел данный вопрос и исключил из расчета стоимость работ и этапа 3.1 и этапа 3.2.
Что касается взаимосвязи с другими работами, то данный довод также не обоснован ввиду следующего:
Согласно Календарному распределению объемов и стоимости работ по Объекту, производство по всем видам работ осуществляется не зависимо друг от друга. Очередность выполнения Этапов, а также их очередность, в Контракте отсутствует.
При этом в Контракте (проектной и рабочей документации) ГОСТ - ах СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других.
Этапы выполняются отдельно друг от друга, оплачиваются отдельно, что подтверждает Приложение N 1 к Контракту, в котором этапы перечислены отдельно друг от друга, а не единым этапом на все виды работ по Контракту.
При этом Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г.
Препятствия к выполнению работ, не ушедших в корректировку, у Подрядчика отсутствовали. Соответственно Подрядчик мог своевременно приступить и своевременно выполнить работы, за которые Истцом насчитана неустойка.
В процессе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Истец возражал против ее назначения по следующим основаниям:
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1,2.
При расчете неустойки по указанным этапам Истцом были исключены работы, которые Ответчик не мог выполнять в связи с выявленными ошибками в отдельных томах проектной документации, выявленными неучтенными проектной документацией инженерных коммуникаций.
29.05.2018 ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес Заказчика письмо N 1928/18, в котором содержался перечень работ подлежащих корректировке, и которые Подрядчик не может выполнять своевременно по независящим от него причинам. Общая стоимость таких работ составила 1 116 407 533,31 руб. Весь объем работ на указанную стоимость был исключен Заказчиком при расчете неустойки, что видно и в претензии и в исковом заявлении.
При расчете неустойки Истцом также исключена стоимость этапа 3.1 и 3.2 Контракта.
В ходатайстве Ответчик указывал на неучтенные проектной документацией инженерные коммуникации, а именно: строительство коллектора К 2.1.3; строительство коллектора К 2.1.14 и К 0; строительство сетей электроснабжения 10 кВ. При этом в письме N 1928/18 Ответчик уже указывает на необходимость исключения работ по строительству коллектора К 2.1.3 (абзац 4 письма), работ по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод. Выпуск N 3, куда входит строительство коллектора К 2.1.14 и К 0 (абзац 4 письма); внешние сети электроснабжения 10 кВ (абзац 7 письма). Таким образом, Истцом при расчете суммы неустойки учтены и исключены из расчета стоимости работ соответствующие ошибкам проектной документации и неучтенным инженерным коммуникациям. В связи с этим отсутствует необходимость назначения экспертизы по делу.
При этом Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г. Более того приступил Подрядчик к работам именно с этапа N 3. При этом в Контракте, проектной и рабочей документации, ГОСТ - ах СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других. Все этапы выполняются отдельно друг от друга, оплачиваются отдельно, для чего и существует Приложение N 1 к Контракту, в котором все этапы перечислены отдельно друг от друга, а не единым этапом на все виды работ по Контракту.
Подрядчик не имел препятствий при выполнении работ, не ушедших в корректировку, мог приступить и приступил к выполнению работ, за которые Истцом насчитана неустойка.
Таким образом, вопросы, изложенные в ходатайстве, нашли свое решение доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3 Контракта подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что:
Он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами и объемами и сроками Работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.
Согласно п. 4.3. Контракта Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая Проектную и Рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения Работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им Работ.
В соответствии с п. 4.4. Контракта В случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, Подрядчик обязан уведомить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.
О необходимости корректировки документации Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 29.05.2018 N 1928/18, хотя согласно условиям Контракта Подрядчик должен приступить к работам 16.05.2017.
Согласно ст. 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства встречного неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 40 000 000, 00 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-41207/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка