Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года №09АП-5268/2022, А40-228463/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N А40-228463/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В.Бекетовой,
судей:
С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КС-Телематика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228463/21 (122-1581)
по заявлению ООО "КМ-Телематика"
к Московскому УФАС России
третье лицо: ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Журавлев Е.В. по дов. от 03.12.2021;
от ответчика:
Зорикова М.А. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:
Тарасов А.А. по дов. от 12.01.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Телематика" (Заявитель, ООО "КМ-Телематика", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 23.07.2021 по делу N 077/07/00-12704/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением суда от 17.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "КМ-Телематика" на действия ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (заказчика) при проведении Аукциона.
Решением Московского УФАС России от 23.07.2021 по делу N 077/07/00-12704/2020 жалоба ООО "КМ-ТЕЛЕМАТИКА" на действия ФГАОУ ДПО "АКАДЕМИЯ МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ" при проведении Аукциона признана необоснованной в части признания победителя процедуры уклонившимся от заключения договора, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ФГАОУ ДПО "АКАДЕМИЯ МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ" был проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на разработку и ввод в эксплуатацию тренажера для автоматизированного формирования навыков управления личностными результатами образования "Учусь быть классным!" (реестровый номер закупки 32110381125).
Протоколом от 06.07.2021 Заявитель был признан победителем указанной закупочной процедуры.
В соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке указаны размер обеспечения и требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии.
В п. 23 Информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, в том числе: обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно. При этом банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), за исключением требования, установленного ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе, в части наличия банковской гарантии в реестре банковских гарантий.
ФГАОУ ДПО "АКАДЕМИЯ МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ" рассмотрело поступившую банковскую гарантию и выявило следующие несоответствия: 1. Пункт 9.3 Раздела IV. Проект договора документации об электронном аукционе устанавливает, что Безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 30 календарных дней срок оказания услуг по Договору. Срок оказания услуг по Договору- 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с п. 24 Информационной карты заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона, то есть не ранее 13.07.2021 и не позднее 22.07.2021.
Таким образом, срок, на который выдана банковская гарантия, должен быть не ранее 25.01.2022, а банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения договора, действует по 19.01.2022.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному, что банковская гарантия, направленная участником, выдана на срок, не превышающий 30 календарных дней срок оказания услуг по договору, что противоречит пункту 9.3 Раздела IV. Проект договора документации об электронном аукционе и направленному для заключения проекту договора.
Кроме того, в банковской гарантии отсутствовало условие, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а именно: банковская гарантия не содержит обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В этой связи организатор закупки в настоящем случае отказал в принятии банковской гарантии, таким образом, обеспечение исполнения договора исполнителем считается не предоставленным, о чем ООО "КМ-ТЕЛЕМАТИКА" было уведомлено в установленном порядке.
Согласно п. 8.4 аукционной документации победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные разделом 8 аукционной документации, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, обеспечение исполнения договора или не исполнил требования, предусмотренные разделом 9 аукционной документации.
Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре и не воспользовавшись своим правом на оспаривание положений закупочной документации либо направление запроса разъяснений ее положений, тем самым, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласился со всеми требованиями закупочной документации и, как следствие, принял на себя и все процессуальные риски, связанные с несоблюдением требований указанной документации.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части, поскольку приведенные им доводы о соответствии представленной с его стороны банковской гарантии противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на непредставление ему организатором закупки возможности заменить представленное ненадлежащее обеспечение, несмотря на готовность Заявителя к таким действиям, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества и необоснованное признание его уклонившимся от заключения договора.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы в жалобе общества отсутствовали.
Ни поданная Заявителем в контрольный орган жалоба, ни направленные впоследствии дополнения к ней не содержали доводов, связанных с непредставлением обществу возможности замены представленного обеспечения в порядке, установленном ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Ссылки на положения п. 3 поданных им в контрольный орган дополнений правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку указанный пункт касался исключительно преждевременности составления Третьим лицом протокола отказа от заключения договора, поскольку организатор закупки признал Заявителя уклонившимся ранее, нежели истек максимально возможный 20 - дневный срок на подписание договора по результатам закупки (ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках).
При этом, каких-либо доводов о непредставлении обществу возможности заменить ненадлежащее обеспечение Заявителем в дополнении к жалобе не приводилось, вопреки его утверждению об обратном.
Иное же толкование обществом собственных дополнений и придание им иного, отличного от непосредственного изложения в тексте жалобы смысла не свидетельствует об обязанности контрольного органа догадываться об истинных доводах подателя жалобы и, как следствие, не может обуславливать выводы суда о незаконности оспоренного по настоящему делу решения в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.
При этом, самостоятельное выявление контрольным органом каких-либо нарушений в действиях организатора закупки являлось бы нарушением требований ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, а потому административный орган в настоящем случае обоснованно ограничился проверкой именно тех доводов, которые были приведены Заявителем в тексте своей жалобы.
В контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативного правового акта административного органа по доводам и основаниям, которые не заявлялись и не приводились в ходе совершения им обжалуемых процессуальных действий, является недопустимым, а потому приведенные Заявителем в указанной части доводы, по мнению суда, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Обществом не приведено никакого нормативного обоснования допущенных Третьим лицом в рассматриваемой части нарушений, поскольку закупочная процедура в настоящем случае проводилась в рамках Закона о закупках, положения которого в принципе не предусматривают возможность замены обеспечения контракта.
Таким образом, основания для вменения третьему лицу нарушения требований действующего законодательства отсутствуют.
Более того, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку оспариваемый акт не создает Заявителю каких- либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья И.В.Бекетова
Судьи С.Л.Захаров
Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка