Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52658/2020, А40-114973/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-114973/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.09.2020 по делу N А40-114973/20,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН: 1027802714741)
к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027700036210)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОТИС ЛИФТ" (исполнитель) предъявило АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 646,20 евро.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между ООО "ОТИС ЛИФТ" (исполнитель) и АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (заказчик) заключен договор N В7N P-1083/1085, предметом которого является поставка оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.
Цена контракта составляет 196 824 евро, включая стоимость оборудования и стоимость монтажа, оплата производится в рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты, в следующем порядке: предоплата в размере 60% стоимости оборудования в течение 7 дней после заключения договора, 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования и товарной накладной, предоплата в размере 60% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней с даты направления уведомления о дате монтажа, 30% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после выполнения монтажных работ и передачи их заказчику для выполнения отделочных работ, 10% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
Во исполнение условий договора обязательства по поставке и монтажу выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 22, оборот).
Последний платеж в размере 10% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, что составляет 3 646,2 евро, ответчик не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 646,2 евро.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 06.11.2019г. с требованием об уплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
Поскольку досудебное требование истца об уплате суммы основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 646,2 евро подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал представленные истцом в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в порядке статьи 65 АПК РФ.
Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 1 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-114973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
