Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №09АП-52647/2020, А40-264449/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-264449/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова В.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020
по делу N А40-264449/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,
об отказе Иванову Владимиру Павловичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указанных в ходатайстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кусов Михаил Юрьевич (09.05.1977 г.р., место рождения: г. Якутск)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ИП Кусов Михаил Юрьевич (09.05.1977 г.р., место рождения: г. Якутск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 231 (6711) от 14.12.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Иванова Владимира Павловича о предоставлении запросов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отказано Иванову Владимиру Павловичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указанных в ходатайстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-264449/19.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 16.09.2020 согласно штампу канцелярии суда.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение принято судом первой инстанции 25.06.2020, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Иванова В.П. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка