Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52642/2020, А40-56897/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-56897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Птанской Е.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Многопрофильный медицинский центр для всей семьи Мед Алекс Байкал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. по делу N А40-56897/20,
по заявлению ООО "Многопрофильный медицинский центр для всей семьи Мед Алекс Байкал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг"
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр для всей семьи Мед Алекс Байкал" (далее - Заявитель, ООО "ММЦ Мед Алекс Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 20.02.2020г. по делу N 077/10/19-2924/2020.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБУ "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. в удовлетворении заявления ООО "ММЦ Мед Алекс Байкал" отказано.
ООО "ММЦ Мед Алекс Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.
В результате рассмотрения указанного обращения УФАС по г. Москве согласился с Заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к Заявителю меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС по г. Москве вынесено решение от 20.02.2020г. по делу N 077/10/19-2924/2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.
Согласно части 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.
Таким образом, как подтверждено материалами дела, последний день для размещения Заявителем подписанного контракта - 09.01.2020г.
Однако в установленные законом сроки Заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения Заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Приведенные Заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно доводам Заявителя, Общество совершило действия, направленные на подписание контракта и размещение информации об исполненных контрактах, однако наличие технического сбоя не позволило исполнить свои обязательства по предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Более того, заявитель не представил доказательств обращения на электронную площадку в целях устранения технического сбоя препятствующего подписанию контракта.
Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у Заявителя технической возможности или наличия каких-либо иных препятствий для исполнения своей обязанности.
Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
В настоящем деле Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.
Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, Заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт и обеспечение до 09.01.2020г.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся небрежном отношении к исполнению обязательства по подписанию контракта, Заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что стало причиной невозможности заключить контракта в установленные сроки, а следовательно к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.
Довод Заявителя о том, что предоставление Заказчику информации об исполненных контрактах, предусмотренной частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, свидетельствует о предоставлении обеспечение исполнения контракта, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят.
Согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 названного закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 названного закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Согласно части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении объема закупок, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: для обеспечения обороны страны и безопасности государства; услуг по предоставлению кредитов; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 названного закона, за исключением закупок, которые осуществлены в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 названной статьи закона; работ в области использования атомной энергии; при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как правильно указал суд первой инстанции, данное положение не относится к рассматриваемому аукциону и поэтому предоставление сведений о заключенных контрактах не освобождает Заявителя от предоставления надлежащее обеспечение исполнения контракта.
В свою очередь, непредоставление Заявителем надлежащей банковской гарантии является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта. Приведенные Заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого Антимонопольным органом решения.
Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
В то же время, оценивая в настоящем случае действия Общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а Антимонопольным органом не установлено.
Фактически Заявитель не приводит правовых аргументов незаконности и необоснованности решения антимонопольного органа, а только не согласен с оценкой его поведения, отраженной в оспариваемом акте, что не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Также в обоснование заявленного требования Общество ссылался на факт его неизвещения о дате, времени и месте проведения УФАС по г. Москве проверки по факту уклонения от заключения контракта.
Названный довод правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности.
В целях предоставления Заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 18.02.2020г. в 11:42 (по московскому времени) направлено на адрес электронной почты Заявителя med.alex.baikal@mail.ru уведомление от 18.02.2020г. N АК/8108/20 о вызове на комиссию на 20.02.2020г. в 14.00 по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО "ММЦ Мед Алекс Байкал" в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В этой связи, учитывая извещение Заявителя о дате проведения проверки факта уклонения от заключения контракта, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, УФАС по г. Москве правомерно сочло возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие Заявителя, что не противоречит требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и части 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N 1062.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 20.02.2020г. по делу N 077/10/19-2924/2020 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-56897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
