Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52635/2020, А40-79715/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А40-79715/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-79715/18
по иску АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478 )
к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ИНН 3665024208)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации" (ОРГН 1087746462616), ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439), Временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачева Александра Николаевича
о взыскании 1 989 787 022 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478 ИНН 7705489560) взыскано 1 152 926 898 (один миллиард сто пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 90 коп. убытков, а также 124 674 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" подало апелляционную жалобу.
Вместе с апелляционной жалобой ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-79715/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на не извещение о рассмотрении настоящего дела, неполучение обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Следует отметить, что 12.09.2018 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" через систему "Мой арбитр" направило отзыв на исковое заявление (т. 90 л.д. 5), 12.10.2018 подано ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ФКП "УЗСК МО РФ".
Таким образом, заявитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" было извещено о рассмотрении настоящего дела, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 09 декабря 2019 года.
С учетом изложенного, заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
