Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-52619/2020, А40-68978/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-68978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ "КОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20, по иску (заявлению)
ООО "НТЦ "КОСМОС"
к Смирнову Олегу Сергеевичу
о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "НТЦ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смирнову Олегу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" задолженности в размере 41 942 716 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности. Полагает, что вина ответчика, повлекшая причинение истцу убытков, заключается в бездействии ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом) и не предпринявшего действий по предотвращению в исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-128445/17, которым с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы долг в размере 3 127 309, 73 руб., неустойка в размере 3 101 912, 20 руб., а также госпошлина в размере 54 146 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40- 129021/17 с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы: 7 938 262,81 руб. неотработанного аванса, 1 308 059,75 руб. неустойки и 69 231,61 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40- 129084/2017, с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взысканы денежные средства в размере 6 277 023,76 руб., неустойка в размере 1 607 229,43 руб., а также государственная пошлина в размере 52 421,27 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 18.10.2017 Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 по делу N А40- 145793/17, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "Космос" взысканы 1806 304,97 руб. неосновательного обогащения, 1 806 304,97 руб. пени и 45 461 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 оставлено без изменений, 15.06.2018 выдан исполнительный лист ФС N 023921876.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40- 238050/17 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" взыскано 13 118 356,34 руб. аванса, 7 888 535,21 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 034 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 07.05.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 024535666.
Как указывает истец, вышеуказанные судебные решения ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не исполнены.
Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 19.06.2019 по делу N А40-53945/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НТЦ "Космос". Конкурсным управляющим ООО НТЦ "Космос" утвержден Чупраков Александр Александрович.
ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 19.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕЕРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности, о чем МИФНС N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик с 09.10.2008 по 19.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Вертикаль".
Истец полагает, что Смирнов О.С. как генеральный директор ООО "Вертикаль" действовал неразумно и недобросовестно, и у него как у руководителя должника возникла обязанность возражать против исключения ООО "Вертикаль" из ЕГРЮЛ, а также он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом). Однако, зная о неплатежеспособности ООО "Вертикаль", данные заявления не подал.
Таким образом, истец полагает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО "Вертикаль" Смирнова О.С., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Вертикаль", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в общей сумме 38 200 558 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных сведений о лице), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признание ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом).
Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган против исключения ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, истец считает, что имеется предусмотренное Законом о банкротстве основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Соответственно, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.
Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с со ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Исходя из ст. 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, истец не обосновал, в какой период у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕРТИКАЛЬ". Кроме того, неисполнение соответствующей обязанности ответчиком само по себе не могло привести к причинению истцу убытков. Данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что обязательства возникли по истечению срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, оснований возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника не имеется.
При указанных обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина ответчика и противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками), необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-68978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НТЦ "КОСМОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка