Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-52582/2020, А40-265015/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-265015/2019
Судья Б.П. Гармаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-265015/19 по иску к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о взыскании задолженности в размере
465 111 руб., неустойки в размере 28 344 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" 16.09.2020 (направлена в электронном виде 15.09.2020) подал апелляционную жалобу.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265015/19 в полном объеме изготовлено 29.07.2020, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 30.07.2020, апелляционная жалоба подана в суд 16.09.2020 (направлена в электронном виде 15.09.2020).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что срок был пропущен в связи с тем, что сотрудник ответчика был в очередном оплачиваемом отпуске.
Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы иным представителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный срок.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-265015/19 отказать.
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.
Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2020 N 3625.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
