Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-52581/2020, А40-156594/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-156594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Финансового управляющего гражданина Фирсова Алексея Олеговича Журихина Владислава Ивановича
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 о распределении судебных расходов
по делу N А40-156594/19 (147-1283)
по заявлению Финансового управляющего гражданина Фирсова Алексея Олеговича Журихина Владислава Ивановича
к 1) Руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.,2) УФССП России по Москве
третье лицо: Фирсов А.О.
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
от третьего лица:
1) не явился, извещен 2) Панфилова В.А. по дов. от 07.10.2020 (до перерыва в судебном заседании);
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий гражданина А.О.Фирсова Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и непредставлении ответа на жалобу от 08.05.2019 в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требования частично удовлетворены: бездействие Главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. в части ненаправления в установленный срок постановления от 27.05.2019 признано незаконным.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Финансового управляющего гражданина А.О.Фирсова Журихина Владислава Ивановича о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 000 руб.
Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем установленного ст.112 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Финансовый управляющий гражданина А.О.Фирсова Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление финансового управляющего, взыскав с УФССП России расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. При этом указывает, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 17.02.2020, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.
Представитель УФССП России в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Журихин В.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, поддержавшего в судебном заседании обжалуемый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1 ст.112 АПК РФ).
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.
В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Соответственно, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, должно быть подано в течение трех месяцев, начиная с 25.11.2019, то есть в срок до 26.02.2020, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В то же время суд первой инстанции посчитал установленный вышеприведенной нормой Кодекса трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущенным, поскольку такое заявление поступило в данном случае в суд только 12.05.2020.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено Журихиным В.И. в суд посредством почтового отправления 17.02.2020, что следует из почтового штемпеля, проставленного на конверте Почтой России (л.д.109).
При этом данное почтовое отправление поступило в Отделение почтовой связи получателя 12.05.2020 (что также следует из штемпеля на конверте), и в Арбитражный суд г.Москвы в тот же день - 12.05.2020.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в данном случае 17.02.2020, то есть в установленный ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Журихина В.И. о взыскании с Управления судебных расходов по причине пропуска срока подачи заявления является необоснованным.
Апелляционный суд считает заявление Финансового управляющего Журихина В.И. о взыскании с Управления ФССП по Москве расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены (л.д.103-108):
- договор об оказании юридических услуг N 12 от 05.06.2019,
- техническое задание N 1 к договору N 12 от 05.06.2019,
- протокол согласования стоимости работ от 05.06.2019 к договору N 12 от 05.06.2019,
- акт выполненных работ N 1 к договору N 12 от 05.06.2019,
- расписка N 1 к договору N 12 от 05.06.2019.
В соответствии с условиями договора N 12 Финансовый управляющий Журихин В.И. поручает исполнителю - Доннику А.В. оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному техническому заданию исполнитель оказывает судебную и иную юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве.
25.11.2019 сторонами договора подписан Акт выполненных работ N 1 на сумму 28 000 руб., согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком - приняты работы по составлению и подаче в суд первой и апелляционной инстанций заявления, ходатайств, уточнений к заявлению, апелляционной жалобы.
Денежные средства в сумме 28 000 руб. переданы заказчиком исполнителю согласно расписке N 1 от 25.11.2019.
Как разъяснено в пунктах 11-13 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку критерии разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя законодательно не определены, арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора, документов, подлежащих представлению, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В настоящем случае при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд исходит из того, что дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию с Управления ФССП Росси по Москве в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ. При этом апелляционный суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Финансового управляющего Журихина В.И. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-156594/19 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Финансового управляющего Журихина Владислава Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.В.Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка