Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-52580/2020, А40-85884/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-85884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Интероргсинтез" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-85884/20 (145-623) судьи Кипель М.Т.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Решетняку А.В., 2) Старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарову Ш. А., 3) УФССП России по г. Москве
третье лицо: 1) ГУП г.Москвы "Моcгортранс", 2) ООО "Косатка"
об оспаривании постановления, о признании незаконными действий (бездействий)
при участии:
от заявителя:
Кутузов А.А. по дов. от 31.08.2020
от ответчиков:
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
1) Стешева О.А. по дов. от 06.07.2020; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Интероргсинтез" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Решетняку А.В., Старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарову Ш. А., УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 22.04.2020г. N 77033/20/396571, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону, а также незаконных действий (бездействий) не допущено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Косатка" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
ГУП г.Москвы "Моcгортранс" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве Степановым М.С. на основании исполнительного листа NФС 033154746 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-193492/17-130-1744, 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 122729/19/77033-ИП в отношении должника ГУП "Мосгортранс" по обязанию демонтировать установленные КАЗС по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.4.
Заявитель является взыскателем по указанному исполнительному производству.
Общество посчитало, что судебный пристав исполнитель по истечении указанных 5-ти дней, т.е. 12.12.2019г., должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и установить новый срок для добровольного исполнения. Заявитель считает, что в установленный срок должником добровольно требования исполнительного листа исполнены не были, предусмотренные ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем своевременно не предприняты.
17.01.2020 общество через канцелярию подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан был применить в отношении должника ГУП "Мосгортранс" в соответствии со ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 03.02.2020 заявителю было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, с чем заявитель не согласился.
06.02.2020 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что в период с 06.12.2019 по 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Степановым М.С. совершенно единственное исполнительное действие составлен акт от 04.02.2020 о том, что по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.4 установлены автозаправочные станции, похожие на контейнера.
20.02.2020 представитель заявителя повторно ознакомился с материалами исполнительного производства. Обществу стало известно, что 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Степановым М.С. должнику ГУП "Мосгортранс" было вручено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа от 13.02.2020 N 77033/20/336121 в 7-дневный срок со дня получения указанного требования. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения предусмотренных законодательством, в материалах исполнительного производства Заявителем не обнаружено.
20.02.2020 на имя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарова Ш.А. Заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова М.С.
Общество посчитало, что в нарушение требований ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Фирма "Интероргсинтез" не получило ответа на указанную жалобу.
15.05.2020 общество получило копию постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Решетняка Антона Владимировича от 22.04.2020 N 77033/20/396571 об окончании исполнительного производства N 122729/19/77033-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.
Общество также указало, что судебные приставы в рамкаx исполнительного производства N N122729/19/77033-ИП допустили бездействие и не приняли всеx необxодимыx мер, направленныx на своевременное исполнение исполнительного листа от 08 ноября 2019 года N ФС 0331544746 в отношении должника ГУП "Мосгортранс", а также необоснованно окончили указанное исполнительное производство постановлением от 22.04.2020 N 77033/20/396571.
Не согласившись с названными действиями (бездействиями) и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Установлено, что 06.12.2019 на основании исполнительного листа от 08.11.2019 NФС 0331544746 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степановым Михаилом Сергеевичем было возбуждено исполнительное производство N 122729/19/77033-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-193492/17-130-1744 по исполнительному документу ГУП "Мосгортранс" обязано было демонтировать расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.4 топливные контейнеры (КАЗС) в количестве 4 штук по 40 тонн каждый, т.е. суммарной емкостью 160 тонн дизельного топлива.
Основанием для принятия решения о демонтаже указанной КАЗС явился установленный судом факт нарушения при ее размещении и эксплуатации требований ч.2 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому: "Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров".
Следовательно, основанием для решения о демонтаже явился не факт незаконности размещения объекта на земельном участке, а нарушение конкретныx требований пожарной безопасности.
По условиям заключенного 10.12.2019 договора ООО "Косатка" выполнены работы по демонтажу указанныx топливныx контейнеров и оборудованию новой площадки с размещением модернизированных топливных контейнеров с топливораздаточными колонками в количестве трех единиц.
Работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями без каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц. При этом, согласно пояснениям третьих лиц и представленным в материалы дела фотоматериалам, вновь установленные объекты существенно отличаются от демонтированных, имеют иное месторасположение.
Суд первой инстанции отметил, что установленные объекты предметом иска по делу N А40-193492/17-130-1744 не являлись.
В отношении вновь созданных объектов какие-либо судебные акты, свидетельствующие о неправомерности их установки, либо необходимости демонтажа отсутствуют.
Вместе с тем, ГУП "Мосгортранс" в целях добровольного исполнения требования заключило с ООО "Косатка" договор N 68/С от 10.12.2019 на выполнение работ по демонтажу топливных контейнеров с топливораздаточными колонками в количестве 4 единиц и осуществлением заправки автобусов по временной схеме.
Первоначально в подтверждение добровольного исполнения ГУП "Мосгортранс" представило судебному приставу неполный пакет документов (не были представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
Постановлением от 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
04.02.2020 приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.4, стр.5 и ст.11 установлены 3 объекта АЗС по форме похожие на контейнеры.
В связи с этим, требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС 0331544746 от 08.11.2019 - были исполнены ГУП "Мосгортранс" добровольно и в полном объеме, в связи с чем, 22.04.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 данной статьи).
Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.
Вместе с этим, обществом каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено.
Также доводы общества в настоящем случае, носят предположительный характер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что судом в рамках рассмотрения дела N А40-193492/17-130-1744 фактически принято решение о демонтаже КАЗС и о прекращении деятельности ГУП г.Москвы "Моcгортранс".
Установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Учитывая акты демонтажа оборудования от 27.11.2019, 10.12.2019, заявления об окончании исполнительного производства, актов о совершении исполнительских действий от 04.02.2020, от 23.03.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2019, акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, техническому заданию, гражданско-правовому договору от 10.12.2019, заключенному между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Косатка", пристав пришел к обоснованному выводу о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Более того, относительно довода общества о том, что вопреки ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не был назначен исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Интероргсинтез" о применении мер принудительного исполнения, не составлении судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.
В материалах дела имеются сведения о составлении судебным приставом-исполнителем 06.03.2020 протокола об административном правонарушении в отношении ГУП "Мосгортранс" по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.
Относительно сроков совершения исполнительских действий и довода заявителя об их нарушении, следует отметить, что указанные сроки не являются пресекательными.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-85884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка