Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-52540/2020, А40-5284/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-5284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-5284/20, по иску ООО "Газпром Комплектация" к ООО "Газпром Инвест", с участием третьих лиц ООО "Газпромтранс" о взыскании штрафа в размере 4 775 755 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Терентьев Д.И. (по доверенности от 18.04.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 775 755 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках агентского договора, заключенного между истцом (агент) и ответчиком (принципал), агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав поставку в адрес ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО "Газпромтранс" (экспедитор, третье лицо) для доставки продукции железнодорожным транспортом.
В процессе доставки ответчиком были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в результате чего экспедитор взыскал с ООО "Газпром комплектация" в судебном порядке штраф за сверхнормативное использование вагонов (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. по делу N А40-134546/19). Ответчик был привлечён к участию в деле N А40-134546/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с агентским договором от 17.10.2007 г. N 50-60/54АД (далее - договор), заключенным между ООО "Газпром инвест Запад" (смена наименования на ООО "Газпром инвест") и ООО "Газкомплектимпэкс" (смена наименования на ООО "Газпром комплектация"), агентскими поручениями от 14.09.2015 г. N 54АД-009/34-6708 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018 г.), от 30.03.2016 г. N 54АД-009/34-6885 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018 г.), от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9588, от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9587, от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9589, от 21.03.2018 г. N 54АД-009/34-9669, от 06.03.2018 г. N 54АД-009/34-9591 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018 г.) и спецификациями к ним агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции.
Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с экспедитором от 16.04.2009 г. N 50-014/09-0153пр/900656, а также подписал с экспедитором соответствующие спецификации на доставку продукции.
Принципал в силу п. 3.2.6. договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.
При этом в п. 3.2.6. договора стороны также предусмотрели, что принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.
Согласно п. 14. агентских поручений от 14.09.2015 г. N 54АД-009/34-6708 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018 г.), от 30.03.2016 г. N 54АД-009/34-6885 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018 г.), от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9588, от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9587, от 28.02.2018 г. N 54АД-009/34-9589, от 06.03.2018 г. N 54АД-009/34-9591, от 21.03.2018 г. N 54АД-009/34-9669, срок оборота вагонов у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. При этом неполные сутки считаются полными.
Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.
Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ. В случае несогласия принципала с данными ГВЦ принципал представляет агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом. Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя. Штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 1 770 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки. Согласно п. 14. агентского поручения от 06.03.2018 г. N 54АД-009/34-9591 (в ред. изменения (дополнения) от 15.08.2018 г.) срок оборота вагонов у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше, составляет 3 суток. Нахождение вагонов у грузополучателя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.
Течение срока оборота вагонов у принципала (грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузополучателю на выставочный путь на станции назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ - 45 ВЦ, утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г., графа 6 "подача/передача на выстав. путь", графа 8 "уборка"). В случае превышения указанного срока оборота вагонов Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя.
Штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 2 065 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки.
Из материалов дела следует, что принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки, что подтверждается представленными данными ГВЦ ОАО "РЖД" - справкой о выполненных перевозках грузов, подписанной начальником управления информационного обслуживания пользователей услуг ж.-д. транспорта ЦФТО ОАО "РЖД".
Таким образом, у ответчика в силу п. 3.2.6. и п. 5.8. договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф в размере 4 775 755 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2019 г. по делу N А40-134546/19, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г., взыскал в пользу экспедитора штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.
В рамках указанного дела судами установлены факт и период сверхнормативного простоя рассматриваемых в рамках настоящего дела вагонов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, рассматривалась прилагаемая к справка ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов, которая содержит даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции.
ООО "Газпром инвест" и ООО "Газпром комплектация" участвовали в деле N А40-134546/19 в качестве третьего лица и ответчика соответственно.
При этом ООО "Газпром инвест" в рамках указанного дела заявляло отзыв на исковое заявление, в котором излагало свою позицию, и ей была дана оценка судом.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-134546/19, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод жалобы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, необоснован и документально не подтвержден.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик в п. 3.2.6 агентского договора от 17.10.2007 г. N 50-60/54АД обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет. При этом ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.
Срок оборота вагонов и штраф за его нарушение установлены п. 14 агентских поручений, из которого следует, что срок оборота вагонов, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД".
Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями агентских поручений существует обязанность оплатить ООО "Газпром комплектация" штраф за нарушение срока оборота вагонов.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии его вины, поскольку, по мнению ответчика, простой вагонов произошел в связи с превышением пропускной способности станции назначения.
Однако данный довод не соответствует действительности. Как усматривается из текста обжалуемого решения, доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд при принятии обжалуемого решения принял во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору - при подписании договоров поставки истец согласовал условие о том, что отгрузка продукции должна производиться в адрес грузополучателя с учетом возможностей станций назначения по приемке продукции, полученная от ответчика информация о пропускной способности станций назначения направлялась контрагентам.
При этом договор не предусматривает оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе в связи с возможным превышением пропускной способности станции назначения.
Также суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении ВС РФ от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853: "занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком неотвратимости.
Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору должен нести ответчик.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что нарушение срока оборота вагонов произошло из-за превышения пропускной способности станций.
Факт простоя вагонов под выгрузкой по причине превышения пропускной способности станции должен быть подтвержден актом общей формы (ГУ-23) (п.п. 1.1, 3.1-3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, п. 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на непринятие к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО "РЖД" по ответственности за просрочку в доставке груза, утв. ОАО "РЖД" 15.05.2009 г.).
Согласно указанным нормам, акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, при этом в акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов.
В связи с этим, если бы простой вагонов произошел вследствие превышения пропускной способности станций назначения, ответчику необходимо было представить суду составленные по данным обстоятельствам акты общей формы.
Однако данные документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая обстоятельства, перечисленные в отзыве на иск, в том числе последствия нарушения обязательства для истца и принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения обязательств носят неоднократный и системный характер, суд первой инстанции счёл возможным снизить сумму неустойки до 3 800 000 руб.
При этом неустойка по своей правовой природе - способ обеспечения исполнения обязательства и должна стимулировать должника к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Обоснованных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводом суда и мотивированы только фактом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора между истцом и экспедитором.
При этом ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оснований для повторного снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу
N А40-5284/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка