Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-52535/2020, А40-11016/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-11016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020г.
по делу N А40-11016/20, принятое судьей Новиковым М.С.,
по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ПУШКИНА, ДОМ 27, КОРПУС А, НЕЖ. ПОМ. 51, ОГРН: 1067451072655, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 7451231412) о взыскании 27 273 665,49 рублей,
третье лицо - временный управляющий ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД" Иващенко А.П.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулеева Э.В. по доверенности от 10.02.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица:не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЕЛЯБТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 954 320 рублей 85 коп. процентов в размере 930 002 руб. 21 коп.
Решением от 07.08.2020 суд отказал в иске в полом объеме.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 18-А90 на выполнение работ по ликвидации последствий аварии на котельной N 23/74, расположенной по адресу: Архангельская обл. архипелаг Новая Земля, п. Рогачево, в/г N 2, в/ч N 26894 (далее-Контракт).
Цена Контракта составила, согласно п. 3.1 Контракта 38 969 660 (Тридцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС.
Истец в соответствии с условиями Контракта произвел Ответчику авансовый платеж, в размере 11 690 898 рублей, что составляет 30 % от цены Контракта. Дополнительно Истец производил оплату Ответчику по Актам приемки выполненных работ.
Всего на расчетный счет Ответчика было перечислено 37 021 177 руб.
В обоснование иска истец указал, что согласно акту контрольного обмера, фактически все выполненные объемы работ и их стоимость были завышены, было выявлено несоответствие проверяемым учетным данным (согласно формам КС-2) фактически выполненных ответчиком объемов и стоимости работ всего на сумму 25 954 320 руб. 85коп.
После признания Контракта недействительным, а соответственно прекращения взаимных прав и обязанностей Сторон и при выявлении Истцом обстоятельств не предоставления встречных обязательств (не выполнения работ) со стороны Ответчика на сумму 25 954 320 руб. 85 коп, а остальная часть работ не была предусмотрена действующим на тот момент Контрактом, Истец лишился возможности использовать работы Ответчика по назначению.
В связи с этим оснований для удержания перечисленных Истцом денежных средств у Ответчика нет, а соответственно удерживаемые Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.
Согласно претензии, Ответчик обязан был выполнить работы должном образом или вернуть в срок до 23.05.2019г. сбереженные последним за счет Истца денежные средства в размере 25 954 320 руб. 85 коп.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.01.2020 по делу N А40-184726/19 контракт между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" от 22.11.2018 N 18-А90 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2018 N 18-А90/2 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.
В рамках дела N А40-184726/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик ООО ТД "ЧелябТрейд" обязательства по Контракту от 22.11.2018 N 18-А90 исполнило, результат работ сдан и принят ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний подписаны сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Принятие заказчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным актом установлен факт выполнения работ ответчиком на спорную сумму.
Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Заявленная сумма уплачена ответчику за выполненные и принятые истцом работы.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять ссылки истца на акты контрольного обмера, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении контрольного обмера в материалы дела представлены не были. Таким образом, данные акты не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-184726/2019, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-11016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: И.А. Титова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка