Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №09АП-52487/2020, А40-332620/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-332620/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-332620/19
по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО
к ООО "НКЦ ГЕОСФЕРА" (ИНН 7713242686)
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НКЦ ГЕОСФЕРА" (далее - общество) о выдаче судебного приказа о взыскании 6 000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за отчетный период август 2017, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019.
Определением от 22.01.2020 суд отказал в принятии заявления фонда в выдаче судебного приказа.
Не согласившись с определением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд, выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимися пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение арбитражного суда по делу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока направлены фондом в суд первой инстанции 01.09.2020, то есть по истечении срока на обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда изготовлено 21.01.2020, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020.
Именно с указанной даты (23.01.2020) фонд получил сведения об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 23.02.2020 (последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указано на то, что определение Арбитражного суда города Москвы было отправлено почтой России 29.07.2020 и поступило в адрес фонда только 04.08.2020.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство фонда о восстановлении срока на обжалование, приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Фонд является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших фонду своевременно подать апелляционную жалобу.
Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого фонда.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что фонд по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле фонда была существенно затруднена, не приведено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-332620/19 отказать.
Возвратить ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 100л.
Судья Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка