Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-52474/2020, А40-82641/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-82641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020
по делу N А40-82641/20
о возвращении АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" встречное исковое заявление,
по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" (119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ XI, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027739475180, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7720132500, КПП: 773601001)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА РЕПИНА, ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: 1027733009545, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7733141647, КПП: 504701001)
третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)
о взыскании денежных средств в размере 2 995 055 рублей 67 копеек.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лядова Ю.С. по доверенности от 03.02.2020,
от ответчика: Погорелов М.С. по доверенности от 16.09.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 609 838 руб. 09 коп., процентов в размере 385 217 руб. 58 коп.
В судебном заседании первой инстанции ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИМКОМ ОПТИК ТС" договорную неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 7 139 286 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный иск по смыслу ст.132 АПК РФ может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в рамках принятого искового заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" предъявлены требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 609 838 руб. 09 коп., процентов в размере 385 217 руб. 58 коп.
Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу АО НПЦ "МОЛНИЯ" предъявляет самостоятельные исковые требования, при этом рассмотрение судом встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.
Следует также отметить, что заявление встречных требований по одному и тому же договору подряда, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.
Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.
Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право АО НПЦ "МОЛНИЯ" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях АО НПЦ "МОЛНИЯ", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.
Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, указанные во встречном иске, в своих возражениях на иск, в отзыве на иск.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-82641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка