Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-52445/2020, А40-85181/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-85181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 по делу N А40-85181/20 (140-1319) судьи Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Большой Город"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя: Чернышов Д.В. по дов. от 23.06.2020;
от ответчика: Тохсырова К.К. по дов. от 19.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Большой Город" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/268 от 13.01.2020 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 039 343 руб., доначисления земельного налога в сумме 8 952 064,17 руб., начисления пени в сумме 3 126 279,19 руб.
Решением арбитражного суда 17.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.01.2020 N 12-04/268 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 039 343 руб., в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 8 956 218 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 127 985 руб.
Решением УФНС по г.Москве от 19.03.2020 N 21-10/060717 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщику на праве собственности принадлежат 240 земельных участка с назначением объекта "Земли сельскохозяйственного назначения" (далее -спорные земельные участки), которые облагались налогоплательщиком земельным налогом по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков (Приложении N 1 к Решению).
Спорные земельные участки налогоплательщика, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, расположены на территории Московской области в границах Волоколамского муниципального района (в состав района входило 8 муниципальных образований в период 2015-2017 гг.), Егорьевского муниципального района и городского округа Орехово-Зуево.
Представительными органами муниципальных образований, на территории которых располагались спорные земельные участки налогоплательщика, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена налоговая ставка в размере 0,3%, а для прочих земельных участков - 1,5%.
Как следует из Решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику неполную уплату земельного налога в 2015-2017 гг. в общей сумме 8 956 218 руб., в том числе в 2015 - 3 759 505 руб., в 2016 - 3 191 025 руб., в 2017 - 2 005 688 руб. в связи с занижением ставки земельного налога.
Основанием, для принятия оспариваемого Решения и доначисления земельного налога, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, перечисленных в Приложении N 1 к Решению. По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку Общество не производило сельскохозяйственных работ на спорных участках в соответствующих периодах, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков по целевому назначению.
В соответствии с актом проверки N 2 от 22.01.2018, вынесенного Комитетом по управлению имуществом на основании распоряжения главы Волоколамского муниципального района от 08.12.2017 N 604-р "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Большой Город"", актами обследований N 515, N 119 и N 211 от 19.10.2017, составленных на основании обращения от 05.04.2017 N 1289/1 и задания главы Волоколамского муниципального района от 17.10.2017, Инспекцией установлено, что земельные участки 50:07:0020207:170, 50:07:0040105:121, 50:07:0040217:231 не используются для сельскохозяйственного производства, не обрабатываются и не используются по целевому назначению по всей площади.
Администрацией Волоколамского муниципального района в адрес ООО "Продовольственная безопасность" направлено предостережение N 13 от 14.08.2017 "О недопустимости нарушения обязательных требований, требований установленных муниципальным и правовыми актами", в том числе, по земельным участкам, которые до 28.03.2017г. принадлежали на праве собственности Заявителю, и переданные проверяемым налогоплательщиком, земельные участки ООО "Продовольственная безопасность" по передаточному акту земельных участков.
В соответствии с предостережением N 13 от 14.08.2017 данные земельные участки сельскохозяйственного назначения обладают признаками неиспользования, Учитывая изложенное, земельные участки, перечень которых содержится в материалах уголовного дела N 11801460225000100 возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не использовались Обществом в 2015-2017 гг. для ведения сельскохозяйственного производства и (или) осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Общество в 2015-2017 гг. на земельных участках, указанных в заявлении, не производило никаких работ, связанных с ведением сельского хозяйства, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков по целевому назначению.
Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, сопроводительным письмом N 140-01-003Писх/10192 от 20.12.2018 представлен акт проверки N 210-р от 07.09.2017 земельных участков принадлежащих на праве собственности Обществу, с кадастровыми номерами 50:30:0020111:98, 50:30:0040103:58 и 50:30:0020214:184. По результатам проверки установлено не использование земельных участков 50:30:0020111:98 и 50:30:0040103:58 для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Также Администрацией городского округа Егорьевск по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:30:0000000:173, 50:30:0000000:174, 50:30:0000000:175 50:30:0020111:99, 50:30:0020214:185, 50:30:0040101:421,50:30:0050301:309 не представлены документы и информация, подтверждающие использование данных земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Администрацией городского округа Шаховская Московской области сопроводительным письмом N 1 от 11.09.2018 представлены акты N 207 oт 28.04.2016, N 63 от 02.05.2017 и N 45 от 09.10.2015 обследований земельного участка с кадастровым номером 50:06:0030401:45. По результатам обследования установлено, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением, на нем не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, залесенность и закустаренность сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный в городском округе Шаховская Московской области с кадастровым номером 50:06:0030401:45, в 2015-2017 гг. не использовался по сельскохозяйственному назначению.
Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево, сопроводительным письмом N 3309 от 18.10.2018 представлен акт проверки N 193вн от 07.11.2017 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Большой Город", с кадастровым номером 50:24:0000000:217.
По результатам проверки установлено не использование земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:217 для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Учитывая изложенное, земельный участок, расположенный в городском округе Ликино-Дулево Московской области с кадастровым номером 50:24:0000000:217, в 2015-2017 гг. не использовался по сельскохозяйственному назначению.
Таким образом, Общество в 2015-2017 гг. на земельных участках, указанных в Таблице N 1, приложенной к обжалуемому решению, не производило никаких работ, связанных с ведением сельского хозяйства, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков по целевому назначению.
Поскольку как указано выше, в ходе проверки установлено, что в отношении спорных земельных участков установлены признаки неиспользования их для ведения сельскохозяйственного производства, что исключает возможность применения к ним ставки земельного налога в размере 0,3%. В связи с вышеизложенным, Инспекцией произведен перерасчёт земельного налога, за проверяемый период, исходя из налоговой ставки 1,5% в соответствие со ст.394 НК РФ.
Суд обоснованно поддержал выводы налогового органа, поскольку из п.1 ст.394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере 0,3% земельный участок должен быть отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения и использоваться для сельскохозяйственного производства.
Спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако не используются для сельскохозяйственного производства.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки. Судом учитываются пояснения налогового органа о том, что по тем земельным участкам по которым быыли представлены документы, подтверждающие использование земель по назначению, была применена пониженная ставка налога.
Кроме того, судом принимаются во внимание следующие доказательства, необоснованного применения пониженной ставки налога, а именно: Акт проверки N 2 от 22.01.2018г. составленный Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области; Акты обследования от 19.10.2017 N N515, 119, 221 составленные на основании обращения от 05.04.2017г. N 1289/1 и задания главы Волоколамского муниципального района от 17.10.2017г.; Предостережение N 13 от 14.08.2020 "О недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами"; Акты обследования от 09.10.2015 N 45, от 28.04.2016 N 207, от 02.05.2017 N 63, составленные администрацией городского округа Шаховская; Акт проверки от 07.11.2017 N 193вн, составленный комитетом по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского района по итогам внеплановой проверки; Постановление Управления Россельхознадзора от 30.03.2018 N 10-26з/2018 и от 25.05.2015 N 10-99з/2015 о назначении административного наказания в связи ё неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения; Протоколы допроса свидетелей от 04.09.2020 N N12-04/04091, 12-04/04092, 12-04/04093, из которых следует, что спорные земельные участки не обрабатывались; данные банковской выписки банка АО Банк Развитие Столица по счетам ООО "Большой город", из которой следует, что Заявитель в проверяемом периоде не расходовал денежные средства на ведение сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Таким образом, суд сделал обоснованный к вывод о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик не использовал по назначению спорные земельные участки период с 2015 по 2017гг.
Суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что вышеуказанные документы не могут быть положены в основу решения налогового органа о привлечении, т.к. составлены не органами Россельхознадзора, а также носят профилактический характер.
В отношении Акта проверки N 2 от 22.01.2018г., Актов обследования от 19.10.2017 N N515, 119, 221 и Предостережение N 13 от 14.08.2020 Налогоплательщиком приводятся доводы о том, что данные документы получены от правоохранительных органов и относятся к материалам незавершённого уголовного дела N 11801460225000100, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения, пока уголовное дело не завершено.
Данные доводы налогоплательщика отклонены, поскольку указанные документы составлены полномочными органами муниципальной власти и из них следует, что участки не используются по целевому назначению. При этом "профилактический характер" документов не меняет факта неиспользования участка. Указанные документы и сведения получены от муниципальных органов власти и правоохранительных органов, завизированы должностными лицами указанных органов.
Как указано выше, налогоплательщиком документов об использовании земельных участков по назначению не представлено.
В отношении Актов обследования от 09.10.2015 N 45, от 28.04.2016 N 207, от 02.05.2017 N 63 Налогоплательщик указывает, что они фиксируют ситуацию лишь на момент осмотра в отрыве от остального периода, а потому не могут быть положены в основу решения Инспекции.
Данный довод Заявителя прямо опровергается сведениями из указанных актов; т.к. акты отражают состояние одного и того же участка в 2015, 2016 и 2017 гг. При этом обследование производилось в апреле, мае и октябре, т.е. в месяцы, когда действительно могут вестись сельскохозяйственные работы, однако, согласно актами признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.
В отношении Акта проверки от 07.11.2017 N 193вн, Налогоплательщик указывает, что нецелевое использование земельного участка не тождественно неиспользованию, а также не соглашается с ретроспективным применением сведений из акта на предыдущие периоды.
В то же время, в соответствие с положениями ст.7 и гл.15 Земельного Кодекса РФ закрепляются требования по целевому использованию земельных участков; относящихся к землям сельскохозяйственного.
Абз. 2 п/п.1 п.1 ст.394 НК РФ закрепляется применение льготной налоговой ставки 0,3% при использований таких земель для сельскохозяйственного производства.
Вышеуказанным Актом выявлено использование земельного участка для складирования бетонных плит, щебёнки, установки гаражей.
Кроме того, в акте описывается наличие на участке очагов древесно-кустарникового зарастания, многолетних сорных трав высотой 1 м. и нарушение верхнего плодородного слоя почвы.
При указанных данных, с учётом отсутствия указанных в акте признаков ведения сельскохозяйственной деятельности налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что сельскохозяйственная деятельность на участке не велась. Отметки в акте о древесно-кустарниковом зарастании и наличии многолетних сорных трав указывают, что деятельность на участке не ведётся продолжительное время, что даёт все основания для применения сведений из акта на предыдущие периоды 2015-2016гг.
В отношении Постановления Управления Россельхознадзора от 30.03.2018 N 10-26з/2018 Налогоплательщик указывает, что проверка проведена в январе месяце, когда сельскохозяйственные работы не проводятся в силу сезонности деятельности, а потому указанное постановление не может быть положено в основу решения Инспекции.
Указанный довод является необоснованным, поскольку в Постановлении от 30.03.2018 N 10-26з/2018 указано, что на участке имеется сухостой сорной растительности, образовавшийся в прошлом году, и сделан вывод, что Обществом не исполняются требования по защите сельскохозяйственных земель от зарастания, земельные участки для сельскохозяйственных целей не используются.
Сведения из таких документов полностью подтверждаются банковской выпиской операций по счетам Общества и свидетельскими показаниями, полученными в рамках выезда и осмотра местности
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что документы, полученные в рамках проверки налоговым органом, указывают на нарушение Заявителем порядка использования земельных участков, при котором льготная налоговая ставка в размере 0,3% не подлежит применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка в размере 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.
При этом суд правомерно сослался на судебную практику.
Судом оценил пояснения налогового органа в отношении довода налогоплательщика о том, что ему не были вручены вместе с актом проверки Акты обследования от 19.10.2017 N N515, 119, 221, составленные на основании обращения от 05.04.2017 г. N 1289/1, и задания главы Волоколамского муниципального района от 17.10.2017г. о том, что указанные акты входят в материалы уголовного дела N 11801460225000100. Налогоплательщику выдержки из материалов уголовного дела были вручены вместе с актом проверки N 12-04/62 от 18.06.2019.
Пунктом 2 ст.101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами дела: "Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ".
Таким образом, у Заявителя имелась возможность, в полном объеме ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, указанные акты не выявляют нового правонарушения и не являются единственным доказательством, на котором Налоговый орган основывает свои выводы о неиспользовании спорных земельных участков Заявителем.
Заявитель также ссылается на пункт 8 статьи 75 НК РФ, на Определение Конституционного суда РФ от 08.11.2018 N 2725-0 и считает неправомерным начисление пени на сумму недоимки по земельному налогу, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций выраженной в Определении от 08.11.2018 N 2725-0, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.
Общество просит признать незаконным и отменить решение Инспекции, однако, при этом, заявитель частично признаёт обоснованным обжалуемое решение в части начисления недоимки по налогу и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020209:114.
В силу ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа законны и обоснованны. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-85181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
С.Л. Захаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка