Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-52431/2020, А40-53366/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-53366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-53366/20,
по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) к ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" (ИНН 4626003534, ОГРН 1054625011374) о взыскании задолженности в размере 235135,30 руб., процентов в размере 154 719,02 руб., пени в размере 235 135,30 руб., а также пени в размере 0,1 % о суммы долга за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2254462,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 719,02 руб., пени в размере 235 135,30 руб., а также пени в размере 0,1 % о суммы долга за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за просрочку исполнения обязательств до разумных пределов снизив её размер с 235 135, 30 руб. до 30 000 руб. В остальной части решение не обжалуется.
В качестве оснований своих апелляционных требований ответчик указал на: несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ; применение двойной меры ответственности при одновременном взыскании пени и коммерческого кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, возражая против установленного Договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3875/2012 от 10.04.2012г. выражена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данная позиция широко принимается судами различных инстанций и в настоящее время, что подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 N Ф10-2233/2017 по делу N А23-4612/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 N Ф09-777/17 по делу N А60-31545/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 09АП-22262/2016 по делу N А40-221796/2015 и т.д.
Таким образом, размер неустойки (0,1%) был определен сторонами с учетом сложившихся условий делового оборота и судебной практики и является обычным для аналогичных правоотношений, а Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности или необоснованной выгоды Истца, в связи с чем, требование Ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.
Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не делал.
Согласно части 7 статьи 268 и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.
В соответствие с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N ФЮ-5048/2016 по делу N А36-409/2016, признанного обоснованным Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125 по делу N А36-409/2016, установлено, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.4. Договора поставки N К-1-26 от 11.03.2016г. (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенной в спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты товара принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.
С учетом изложенного, из буквального толкования пункта 3.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав, что отсрочка платежа признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита в размере 2% от стоимости поставленного товара за каждый месяц начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты товара.
Данное условие полностью соответствует ст. 823 ГК РФ и положениям пунктов 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие уплате в соответствие с пунктом 3.4. договора являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которые ответчик должен заплатить истцу за поставленный последним товар и могут быть взысканы одновременно с неустойкой. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 09АП-21437/2016 по делу N А40-248474/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 09АП-51258/2015 по делу N А40-33640/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-499/2015 по делу N А40-66634/14.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено требование истца о взыскании коммерческого кредита, в связи с чем было подано заявлено требование о принятии дополнительного решения (л.д. 71).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-53366/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи О.О. Петрова
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка