Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52424/2020, А40-197447/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-197447/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Л.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-197447/18,
вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Колесниковой Л.В. в размере 416 589,04 руб.в деле о банкротстве ООО "Домашние деньги",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович, сведения опубликованы 16.03.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.
Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.
Определением суда от 27.08.2019 в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.
В суд 06.03.2020 поступило заявление Колесниковой Л.В. об установлении мораторных процентов в размере 416.589 руб. 04 коп.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий направил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя рассмотрено в установленный законом срок, разногласия по требованию у кредитора и управляющего отсутствуют, требование уже включено в реестр.
Не согласившись с вынесенным определением, Колесникова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт ссылается на то, что требование не включено в реестр
От конкурсного управляющего ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" поступил отзывы на апелляционную жалобу.
Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из заявления, Колесниковой Л.В., она просила включить в реестр мораторные проценты за период с 01.03.2019 (дата следующая за датой изготовления определения о введении процедуры наблюдения) по 22.01.2020 (дата оглашения резолютивной части Решения о введении процедуры конкурсного производства) на сумму основного требования 6.000.000 руб.
Между тем, мораторные проценты не подлежат включению в реестр и, соответственно, не могут учитываться при определении размера требований кредитора в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) предусмотрено, что в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Л.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
