Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52369/2020, А40-34665/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-34665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Эстет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. по делу N А40-34665/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Эстет" о взыскании 78 522 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Галкова В.А. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Синицын Р.В. (по доверенности от 20.03.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эстет" неустойки за период с 24.11.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 78 522 руб. 35 коп. по договору ИКУ N 90027132 от 20.02.2018 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "УК Эстет" (ответчик, абонент) заключен договор с ИКУ N 90027132 от 20.02.2018 г., в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями указанного договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г., 01.2019 г., с учетом перерасчета произведенного в августе 2019 г., на общую сумму 1 198 955 руб. 21 коп.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 24.11.2018 г. по 17.01.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, управляющая компания несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.
Факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов ответчиком документально не опровергнут.
Ссылки ответчика на то, что ресурсоснабжающей организации следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с Управляющей компанией неустойки за просрочку исполнения, поскольку задолженность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, образовалась в результате несвоевременной оплаты электропотребления собственниками квартир, ответчик не принимал на себя ответственность за просрочку оплаты транзитными потребителями (собственниками квартир в многоквартирном доме), истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика электрической энергии, потребленной общедомовыми энергопринимающими устройствами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 приложения N 4).
Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.10 приложения N 4).
Таким образом, из выставленного объема потребления электрической энергии ответчику было вычтено электропотребление собственников квартир.
Из изложенного следует, что задолженность по оплате объема электроэнергии образовалась в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, расчет неустойки должен производиться в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии, возникшие перед истцом.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки является законным и обоснованным, освобождая управляющую компанию от ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса не правомерно.
Кроме того, ответчику были направлены письма и корректировочные счета, в которых сообщалось об изменении стоимости электрической энергии, поставленной по договору N 90027132 от 20.02.2018 г. в связи с проведением корректировки стоимости за прошлые периоды в сторону увеличения.
Данные счета не были оспорены ответчиком.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.
Акты приема-передачи электроэнергии приняты ответчиком на основании следующего:
Пункт 5.4 договора принят ответчиком без разногласий в редакции МЭС.
В соответствии с данным пунктом абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.
В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.
Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
Доказательств направления возражений в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно актам приема-передачи N Э/13/05/7381 от 31.10.2018 г., N Э/13/05/8207 от 30.11.2018 г., N Э/13/05/70 от 31.01.2019 г., N Э/13/05/23/КА от 31.08.2019 г. за октябрь 2018 г., N Э/13/05/25/КА от 31.08.2019 г. за ноябрь 2018 г., N Э/13/05/24/КА от 31.08.2019 г. за январь 2019 г. случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята ООО "УК Эстет" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.
В течение 30 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило. Обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, ответчик признал выставленные ему счета.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих доводов об отказе во взыскании неустойки ответчик ссылается на Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., согласно которому для поддержки населения и управляющих организаций вводится мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021.
Однако, согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7 раздела "Вопросы применения гражданского законодательства"), в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
При этом судам рекомендуется при вынесении решений до 01.01.2021 г. по делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения указывать сумму неустойки, исчисленную до 06.04.2020 г., одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В связи с вышеизложенным возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца заявлены по задолженности ответчика, возникшей до 06.04.2020 г. и, соответственно, являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также основанными на положениях действующего договора энергоснабжения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу
N А40-34665/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
